Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело №2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 июня 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: Х, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 47.6 кв.м, расположенную Х, а также просило определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1049457 руб. 13 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 770387 руб. 40 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 187345 руб. 07 коп., а также начисленные пени в размере 26724 руб. 66 коп., штраф в размере 65000 руб. 00 коп. с 19.12.2016 и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1080000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2015 БАНК Х (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с п. 1.5. которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора от 31.03.2015, заключенного между БАНК Х (ОАО) и ФИО1, соответственно являющимся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2012. Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области первоначальному залогодержателю - БАНК Х (ОАО). 22.09.2015 Банк Х (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Х» передало право на закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора от 08.10.2015, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ПАО АКБ «Х» передал право на Закладную ООО «Х» на основании Договора от 31.05.2016, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ООО «Х» 01.06.2016 передало права по закладной ООО «Х» на основании Договора, которое 03.06.2016 заключило договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик был надлежащим образом уведомлен 18.07.2016. В соответствии с условиями кредитного договора БАНК Х (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 800000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 27%, размером ежемесячного платежа 18741 руб. 00 коп. Кредит в сумме 800000 руб. выдан 10.04.2015 ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №10959. По состоянию на 03.03.2015 предмет ипотеки был оценен в размере 1600000 руб. 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ИП Л.. Согласно п. 1.4 Договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1080000 руб. 00 коп., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке. Начиная с 10.12.2015, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом от 07.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование истца не исполнено.

В дальнейшем истцом уточнялись исковые требования, которые истец в окончательном варианте сформулировал следующим образом: взыскать с ответчика задолженность в сумме 1155520 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 765576 руб. 70 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 266519 руб. 87 коп., пени – 43423 руб. 99 коп., штраф 80000 руб., определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 765576 руб. 70 коп., начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения решения суда и пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1032096 руб. 57 коп., начиная с 27.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу: Х, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1080000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен неверно. По условиям кредитного договора, кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение 7 лет фиксированной денежной суммы, в составе которой, в первую очередь, учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Истцом представлен расчет, из которого вытекает, что проценты, уплаченные ответчиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами осуществляться не будет, так как сумма кредита взыскивается досрочно. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, за каждый день просрочки, что является нарушением прав потребителей. Начисление истцом неустойки на просроченные проценты незаконно. Размер начисленной истцом неустойки несоразмерно завышен и подлежит уменьшению. Истцом не предоставлена выписка со счета в подтверждение размера задолженности ответчика, тем не менее, ответчиком направлялись денежные средства, на счет истца, на погашение кредита и проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2016 по 01.04.2017, выплату в указанный период в расчетах истец не учел. Истец неправомерно направил денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения пени по кредиту, и пени по процентам, вместо того, чтобы направить их на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Размер начисленной истцом неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1032096 руб. 57 коп., начиная с 27.03.2017 и по день фактически исполнения решения суда, является несоразмерно завышенным, подлежащим снижению. При расчёте неустойки подлежит оценке исключительно размер просроченной ссуды. Начисление истцом пени в размере 43423 руб. 99 коп. и штрафа в размере 65000 руб. с 19.12.2016 и по день фактического исполнения решения суда незаконным.

3-е лицо со стороны ответчика, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена ФИО1 за счет ее средств, полученных от продажи квартиры в Х области. ФИО2 является ХХ, постоянно проживает в вышеуказанной квартире, которая является ее единственным жильем. Начальная продажная цена, указанная истцом, является заниженной, не соответствующей действительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 между Банк Х (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк Х (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 800000 руб., на срок 84 месяца, под 27% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях договора (л.д. 9-20). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк Х (АО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ФИО1 предоставил Банку Х (АО) в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 24-32); 09.04.2015 указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись (л.д. 171).

22.09.2015 Банк Х (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной (л.д. 35-46).

ПАО АКБ «Х» передало право на закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора от 08.10.2015 (л.д. 47-54).

ПАО АКБ «Х» передал право на Закладную ООО «Х» на основании Договора от 31.05.2016 (л.д.55-59).

ООО «Юридическая компания «Х» 01.06.2016 передало права по закладной ООО «Х» на основании Договора (л.д.60-64), которое 03.06.2016 заключило договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным (л.д.65-72).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ» (л.д. 86-99).

Также судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк Х (ОАО) перечислило ФИО1 800000 руб. (л.д. 100).

Фактически ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «ПРОМ-ТОРГ» направляло уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 101-103).

Вместе с тем, данное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 составляет 1155520 руб. 55 коп.

Поскольку договор об ипотеке, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ИТБ (АО) и ФИО3 31.03.2015, является действующим, не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, ФИО1, в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, несет все установленные по указанным договорам обязанности залогодателя, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ».

При этом суд исходит из того, что Банком Х (ОАО) надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению кредита ФИО1, ООО «ПРОМ-ТОРГ» в настоящее время является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору, в то время как ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнены надлежащим образом.

Более того, суд учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях кредитного договора, на нормах действующего законодательства. В расчете учтены все внесенные ФИО1 суммы в счет погашения задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение обязательства представлен договор залога, то суд на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества, составленный оценщиком, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 1600000 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанная рыночная стоимость не оспаривалась, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по указанному отчету в размере 1280000 руб. (1600000 руб. * 80%).

Доводы ответчика и его представителя о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку проценты, уплаченные ответчиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами осуществляться не будет, суд не принимает, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Право банка на получение платы за кредит в виде согласованных сторонами процентов установлено ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 27% годовых (п.1.1. договора). Вместе с тем, согласно п.1.2.1 в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.1 договора уменьшается на 5 процентных пунктов. В соответствии с п. 1.2.4 на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в виде 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, и штраф в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

Кредитный договор ответчиком не оспорен и не опорочен, недействительным не признан.

Суд отмечает, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписал его, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом индивидуально, получил денежную сумму по данному договору и начал исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных процентов соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора.

Доводы ответчика о том, что начисление истцом неустойки на просроченные проценты незаконно, размер начисленной истцом неустойки несоразмерно завышен и подлежит уменьшению, суд отклоняет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (фактически последний платеж ответчиком внесен 10.12.2015), размер задолженности, а также то, что в обоснование тяжелого материального положения ответчиком не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, считает заявленный истцом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и не усматривает оснований для его снижения.

Также суд не принимает пояснений ответчика о том, что истцом не предоставлена выписка со счета в подтверждение размера задолженности ответчика, тем не менее, ответчиком направлялись денежные средства, на счет истца, на погашение кредита и проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2016 по 01.04.2017, выплату в указанный период в расчетах истец не учел.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о выплате задолженности. Вместе с тем, расчет задолженности представлен истцом (л.д. 176), в котором учтены имевшиеся платежи.

При этом, данный расчет суд признает арифметически верным, поскольку он составлен на основании положений кредитного договора, нормах действующего законодательства, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно направил денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения пени по кредиту, и пени по процентам, вместо того, чтобы направить их на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд считает несостоятельными.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 176) денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке списывались банком в оставшейся части лишь после погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1299543 руб. 27 коп. с учетом фактического погашения за период с 27.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд считает обоснованными.

Доводы 3-его лица о том, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена ФИО1 за счет ее средств, полученных от продажи квартиры в Вологодской области. ФИО2 является пенсионером, инвалидом 3 группы, постоянно проживает в вышеуказанной квартире, которая является ее единственным жильем, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается несогласия с начальной продажной ценой, то выводы суда по данному вопросу указаны выше в данном решении.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1299543 руб. 27 коп. с учетом фактического погашения за период с 27.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд считает обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 13777 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору в сумме 1155520 руб., в том числе основной долг 765576 руб. 70 коп., начисленные, но неуплаченный проценты за пользование кредитом - 266519 руб. 87 коп., пени – 43423 руб. 99 коп., штраф – 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 765576 руб. 70 коп., начиная с 27.03.2017 до дня фактического исполнения решения суда. Пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1032096 руб. 57 коп., начиная с 27.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке: квартира, общей площадью 47,6 кв. м, расположенная по адресу: Х, расположенную Х, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1280000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13777 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья