Постановление № 1-10/2026 1-108/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД № ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 января 2026 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редун Н.А., с участием

государственного обвинителя Маршалкиной Д.А.,

представителя потерпевшей адвоката АК «Дзалаев и партнеры» Бабенко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, (дата), в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу(адрес), заведомо зная, что находится в доверительных отношениях с ФИО, решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства, принадлежащие последней.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО (дата), точное время следствием не установлено, но не позднее ... часов ... минут, находясь в домовладении, по адресу(адрес), осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, обратилась к ФИО с просьбой о займе ей денежных средств в сумме ... рублей, сообщив при этом не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты обучения ее сына – ФИО При этом, ФИО1, пользуясь сложившимися с ФИО доверительными отношениями, убедила последнюю в искренности своих намерений, пояснив, что сумма займа будет ей возвращена в течении четырех дней, то есть в срок до (дата).

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО, находясь по месту своего проживания, по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), действуя по просьбе ФИО1 о переводе суммы займа на банковский счет последней, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне марки «Honor», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере ... рублей с банковского счета № ..., привязанного к банковской карте № ..., открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), по номеру телефона «№ ...», находящемуся в пользовании ФИО1, на банковский счет № ..., привязанный к банковской карте № ..., открытый на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес)

Однако, ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученные от ФИО на банковский счет № ..., привязанный к банковской карте № ..., выпущенный на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ... ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме ... рублей, которые в тот же день были взысканы ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1, не вернула, а похитила их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что обвиняемая возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты потерпевшей, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Бабенко А.А. пояснил, что заявление о прекращении дела сделано его доверительницей добровольно и осознанно, после разъяснения последствий подачи такого заявления.

Подсудимой ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 после указанных судом разъяснений согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник Сергиенко Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, сославшись на то, что в случае прекращения уголовного дела, не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшей со стороны подсудимой возмещен, моральный вред компенсирован, то есть заглажен подсудимой, потерпевшая примирилась с подсудимой, последняя не возражает относительно прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, та ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 1589 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимая после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет.

Способ, которым подсудимая загладил вред, причиненный потерпевшему, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшей и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Honor» модели «ALT-LX1», банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 13 Pro», флеш-накопитель с записанными на нем тремя аудиофайлами - передать законным владельцам; расписку ФИО1, выписку из ПАО «Сбербанк» по платежному счету, открытому на имя ФИО выписку из ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки суммы, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов