Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-634/2017 по иску ФИО1 к ООО «Дизель Сфера» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дизель Сфера» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосервис ООО «Дизель Сфера» для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

С ней был заключен договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> стоимость работ и <данные изъяты> стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на выполненные работы к этому договору, согласно которому выполнены работы по диагностике, ремонту, демонтажу/монтажу инжектора, снятию/установке клапанной крышки, замене регулятора давления, механической диагностике топливной системы на сумму <данные изъяты>., были установлены запасные части - клапан давления, комплект клапанов, набор уплотнительных колец, уплотнительное кольцо, прокладка на сумму <данные изъяты>

Эту сумму ФИО1 внесла в кассу ООО «Дизель Сфера».

Однако качество выполненных работ её не удовлетворило: двигатель автомобиля, как и ранее, работал с перебоями, не всегда заводился с первого раза, в салоне автомобиля появлялся резкий запах дизельного топлива (солярки), на приборной панели автомобиля продолжал гореть датчик неисправности EDC.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ работа двигателя существенно ухудшилась: запах солярки в салоне стал ещё сильнее, в двигателе появились посторонние шумы (щелчки), автомобиль стал ещё хуже заводиться.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в автосервис ООО «Дизель Сфера» для диагностики и ремонта указанного автомобиля.

С ней был заключен договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. стоимость работ и <данные изъяты>. - стоимость запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на выполненные работы к этому договору, согласно которому выполнены работы по снятию/установке, ремонту головки блока цилиндров, снятию/установке поршней (со снятой ГБЦ) на сумму <данные изъяты> были использованы запасные части и расходные материалы - антифриз, болты, маслосъемные колпачки, масло моторное, прокладки коллектора и клапанной крышки, свеча накаливания, фильтр масляный, кольца поршневые на сумму <данные изъяты>

Эту сумму ФИО1 внесла в кассу ООО «Дизель Сфера».

Однако после повторного ремонта все ранее имевшиеся дефекты проявились вновь: двигатель работал с перебоями, не всегда заводился с первого раза, в салоне появлялся резкий запах дизельного топлива (солярки), в двигателе присутствуют посторонние шумы (щелчки), автомобиль дергается при движении.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 поэтому не использовался.

Адресованная ООО «Дизель Сфера» претензия с предложением расторгнуть договоры и возвратить уплаченные за работу ненадлежащего качества денежные средства оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть эти договоры, взыскать с ООО «Дизель Сфера» уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку (пени) в той же сумме и денежную компенсацию причиненного ей в результате нарушения ООО «Дизель Сфера» её прав потребителя морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель ответчика - ООО «Дизель Сфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис ООО «Дизель Сфера» для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

С ней был заключен договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на выполненные работы к этому договору, согласно которому выполнены работы по диагностике, ремонту, демонтажу/монтажу инжектора, снятию/установке клапанной крышки, замене регулятора давления, механической диагностике топливной системы на сумму <данные изъяты>., были установлены запасные части - клапан давления, комплект клапанов, набор уплотнительных колец, уплотнительное кольцо, прокладка на сумму <данные изъяты>

Эту сумму ФИО1 внесла в кассу ООО «Дизель Сфера».

Однако качество выполненных работ её не удовлетворило: двигатель автомобиля, как и ранее, работал с перебоями, не всегда заводился с первого раза, в салоне автомобиля появлялся резкий запах дизельного топлива (солярки), на приборной панели автомобиля продолжал гореть датчик неисправности EDC.

Примерно в конце <данные изъяты> работа двигателя существенно ухудшилась: запах солярки в салоне стал ещё сильнее, в двигателе появились посторонние шумы (щелчки), автомобиль стал ещё хуже заводиться.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в автосервис ООО «Дизель Сфера» для диагностики и ремонта указанного автомобиля.

С ней был заключен договор заказ - наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>. стоимость работ и <данные изъяты> - стоимость запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на выполненные работы к этому договору, согласно которому выполнены работы по снятию/установке, ремонту головки блока цилиндров, снятию/установке поршней (со снятой ГБЦ) на сумму <данные изъяты>., были использованы запасные части и расходные материалы - антифриз, болты, маслосъемные колпачки, масло моторное, прокладки коллектора и клапанной крышки, свеча накаливания, фильтр масляный, кольца поршневые на сумму 16800 руб., а всего на сумму 48000 руб.

Эту сумму ФИО1 внесла в кассу ООО «Дизель Сфера».

Однако после повторного ремонта все ранее имевшиеся дефекты проявились вновь: двигатель работал с перебоями, не всегда заводился с первого раза, в салоне появлялся резкий запах дизельного топлива (солярки), в двигателе присутствуют посторонние шумы (щелчки), автомобиль дергается при движении.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 поэтому не использовался.

Адресованная ООО «Дизель Сфера» претензия с предложением расторгнуть договоры и возвратить уплаченные за работу ненадлежащего качества денежные средства оставлена без удовлетворения.

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Возникшие из указанных договоров отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях разрешения вопросов о том, были ли допущены какие - либо недостатки (отступления от установленных требований) при выполнении работ по диагностике и ремонту автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключенными между ФИО1 и ООО «Дизель Сфера» договорами (договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ), если такие недостатки имеются, то в чем они выражаются и каковы причины их возникновения, являются ли они существенными и устранимыми, в течение какого периода времени они могут быть устранены, какова стоимость их устранения, если такие недостатки имеются, то когда они возникли, могли ли они возникнуть в процессе эксплуатации (использования) автомобиля, могли ли они быть обнаружены потребителем после окончания выполнения работ по договору, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово - промышленной палаты.

Как усматривается из представленного суду этим экспертным учреждением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по диагностике и ремонту двигателя указанного автомобиля были неправильно определены причины его неисправности и неверно установлены (завышены) объем ремонтных работ и потребность в запасных частях.

Причины недостатков по диагностике и ремонту двигателя указанного автомобиля как минимум в недостаточной квалификации работников ООО «Дизель Сфера». Неверная диагностика привела к необоснованному и ненужному увеличению объема ремонтных работ и их удорожанию. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Затраты времени на устранение и стоимость работ могут быть определены в соответствии с существующими нормативами времени на устранение выявленных дефектов и стоимостью нормо - часа для сервисов Тульского региона.

Выявленные недостатки в креплении и работе отдельных элементов топливной аппаратуры являются следствием низкого качества ремонтных работ в автосервисе ООО «Дизель Сфера». В процессе эксплуатации автомобиля выявленные недостатки могли только усилиться. Сразу после окончания выполнения работ по договору, т.е. при приемке автомобиля, эти недостатки не могли быть обнаружены потребителем.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 той же статьи за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы этого Закона).

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, суд считает необходимым расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Дизель Сфера» договоры - договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Дизель Сфера» уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты>

Суд взыскивает с ООО «Дизель Сфера» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст.28 указанного Закона.

Взыскиваемая неустойка (пеня) не может превышать уплаченной ФИО1 в соответствии с этими договорами денежной суммы и составляет 108542 руб. Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Об уменьшении размера неустойки ответчик суд не просил.

Нарушением ООО «Дизель Сфера» предусмотренных законом прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Дизель Сфера» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Дизель Сфера» в пользу ФИО1 произведенные ею в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ООО «Дизель Сфера» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в её пользу, в размере <данные изъяты> (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Дизель Сфера» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

Суд взыскивает с ООО «Дизель Сфера» в пользу Тульской торгово - промышленной палаты расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>. Оплата стоимости проведения экспертизы определением суда о назначении экспертизы была возложена на ООО «Дизель Сфера» Доказательств того, что эта сумма им уплачена, суду не представлено.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец ФИО1 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Дизель Сфера» в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании денежных средств и <данные изъяты>. по требованиям о расторжении договоров и компенсации морального вреда (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дизель Сфера» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Дизель Сфера» договоры - договор заказ - наряд на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ - наряд на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Дизель Сфера» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, <данные изъяты> судебных расходов, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дизель Сфера» в пользу Тульской торгово - промышленной палаты расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дизель Сфера» в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий