Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-789/2024

Дело № 2-789/2024

(23RS0037-01-2024-000083-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Стаценко А.А.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о признании договора недействительным в части, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР»:

- о признании недействительным пункта 3.5 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" ООО "Гарант Контракт";

- о признании недействительным условия пункта 5.3 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" ООО "Гарант Контракт";

- о признании недействительным условия пункта 6.11 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" ООО "Гарант Контракт";

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору за электронную карту № № «техническая помощь на дороге» в размере 30 000 рублей;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 неустойки за период с 24.08.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 30 000 рублей;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 320 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что 23.02.2023 г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор автокредитования № на сумму 582 627 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, в том числе: оплата автомобиля Опель ASTRA GTC P-J/SW по договору купли-продажи от 26.02.2023 г. №, по кредитному договору № от 26.02.2023 г. в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; оплата опции Назначь свою ставку по КД №-Ф от 26.02.2023 г. в размере 32627 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек; покупка «Карта автопомощи» № по КД № от 26.02.2023 г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 Копеек. 27.02.2023 г. на основании заявления истца в ПАО «Росбанк» за счет заемных (кредитных) денежных средств ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» была перечислена сумма в размере 30 000 руб. за его присоединение к Условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», на основании чего истцу была выдана Карта №. В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт NEW: договор публичной оферты об оказании услуг заключен истцом с компанией ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", срок действия договора: с 26.02.2023 г. до 26.02.2024 г., выдана электронная карта № группы компаний ВЭР. В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 26.02.2023 г. указано о применении к договору условий публичной оферты, размещённой в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. О присоединении к условиям «Техническая помощь на дорогах» он написал вынужденно в целях заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк». За оказанием услуг по электронной карте № № «техническая помощь на дороге» к соответчикам он никогда не обращался. 01.08.2023 г. в адрес каждого из соответчиков он направил заявления об отказе от исполнения договора с просьбой возврата денежных средств в размере 30 000 руб. В ответ на заявление истца АО «ВЭР» отказало в его удовлетворении, указав, что АО «ВЭР» договор N? 33100018512 не заключал с ним и у общества отсутствуют основания для удовлетворения требований. ООО «Гарант Контракт» ответа не предоставило. 22.08.2023 г. в адрес АО «ВЭР» и ООО «Гарант Контракт» была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента доставки досудебной претензии в адрес АО «ВЭР». На что АО «ВЭР» ответило, что договор N? 33100018512 с ним не заключался и у общества отсутствуют основания для удовлетворения требований. ООО «Гарант Контракт» в ответе от 05.09.2023 г. на досудебную претензию указало, что общество готово вернуть лишь сумму в размере 1 636 руб. со ссылками на п.п. 3.5., 6.11, 5.3 Оферты. Однако какие-либо денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. С учетом того, что 14.08.2023 г, заявление об отказе от исполнения договора было получено ООО «Гарант Контракт», то следовательно абонентский договор прекратил свое действие именно с 14.08.2023 г. Истец полагает, что вышеуказанная оферта договора об оказании услуг является навязанной услугой, необходимость в пользовании услугой отсутствует. Просит признать недействительными пункты 3.5, 5.3, 6.11 оферты, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО "Гарант Контракт", будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО "Гарант Контракт", в которых указано, что 26.02.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор № 33100018512 путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания "Техническая помощь на дороге" (далее - "Правила"), размещенных в открытом доступе на сайте Компании. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Срок действия договора 1 год. Правоотношения между ООО "Гарант Контракт" и потребителями сервиса "Помощь на дороге" регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" (утвержденной Генеральным директором ЮОО "Гарант Контракт). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - "Сервис") в объемах и порядке, установленных Договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Гарант Контракт" об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Как следует из п. 1.9 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плат при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а. следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п, 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. В случае несогласия с данными положениями, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту и предоставление, согласно предмету договору доступа к круглосуточному бесплатному сервису по заказу услуг, входящих в наполнение карты. Истец обратился за возвратом денежных средств по Договору через 6 месяцев после заключения Договора. Истец пользовался картой 6 абонентских периодов (с 26.02.2023 г. по 14.08.2023 г.). Срок действия договора 1 год (12 месяцев). Абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, подлежащая возврату сумма Истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 15 000 рублей. Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей считает необоснованным. Истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, который сформулирован Законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. Неустойка при отказе от исполнения договора законодательством не предусмотрена. Также считает требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение права истца.

Представитель ответчика ООО «ВЭР», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не представлял.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор автокредитования №-Ф на сумму 582 627 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, в том числе:

520 000 (пятьсот двадцать тысяч) оплата автомобиля Опель Astra GTC P-J/SW по договору купли-продажи от 26.02.2023 г. № по кредитному договору 2104573-Ф от 26.02.2023 г.;

32627 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек оплата опции Назначь свою ставку по КД №-Ф от 26.02.2023 г.;

30000 (тридцать тысяч) рублей оплата за Карту Автопомощи № по КД 2104573-Ф от 26.02.2023 г.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 26.02.2023 года истцом в соответствии с подписанным им заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт NEW был заключен договор оказания услуг с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по приобретению карты «Техническая помощь на дороге!», истцу выдана карта №. Срок действия договора определен сторонами на срок 12 месяцев с 26.02.2023 г. по 26.02.2024 г.

За счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанком», на основании заявления истца произведена оплата услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обстоятельства списания денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Росбанк».

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 26.02.2023 г. указано о применении к договору условий публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers.

В п. 1.7 Оферты указано, что стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.5 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Как установлено п. 2.1 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" предметом договора является предоставление ответчиком доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами ответчика. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Как установлено в суде, потребитель ФИО1 указанным сервисом не пользовался, услуги не заказывал, приобретенная им карта № от 26.02.2023 г. группы компаний ВЭР не активировалась.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата денежных средств возникают между истцом и ответчиком ООО "Гарант-Контракт".

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "ВЭР" не имеется.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ООО "Гарант-Контракт" о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором оказания услуг.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 33 названного Постановления Пленума).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данные выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2022 г. N 41-КГ22-23-К4.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания п. 3.5 Оферты недействительным (ничтожным).

Также судом установлено, что 01.08.2023 г. потребитель ФИО1 направил в адрес ООО "Гарант Контракт" и АО "ВЭР" заявления об отказе от услуг и возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 30 000 рублей.

Письмом АО "ВЭР" отказало потребителю в удовлетворении заявления (получено 15.08.2023 г.), сославшись на то обстоятельство, что договор между потребителем и АО "ВЭР" не заключался.

Полученное ответчиком ООО "Гарант Контракт" 14.08.2023 г. заявление потребителя не удовлетворено, никаких денежных средств возвращено не было.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что датой расторжения договора, заключенного между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1 следует считать именно 14.08.2023 г.

А поскольку полученное ответчиком ООО "Гарант Контракт" 14.08.2023 г. заявление потребителя не было удовлетворено, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по абонентскому договору оказания услуг за период с момента получения ООО "Гарант Контракт" заявления потребителя об отказе от договора.

В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Вместе с тем в п. 5.3 оферты указано, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=((Sk*0,1)/(Mv-1)),где Sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что положения п. 5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия суд признает недействительными.

Отсюда следует, что с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №) «Техническая помощь на дороге» (за 6 абонентских периодов с 26.02.2023 г. по 14.08.2023 г. (30000 (итоговая стоимость карты) – 15 000 (стоимость с 1-го по 6 абонентские периоды 2500*6) = 15000 рублей)).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о ничтожности п. 6.11 Оферты, согласно которому, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Как указано выше, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.9 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент Компании является абонентом внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период, что исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или представить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается использованным.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и(или) исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Суд считает, что с учетом права истца на получение части уплаченной суммы по абонентскому договору оказания услуг и выводов суда о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время и получения части уплаченных денежных средств, то исковые требования о признании недействительным пункта 6.11 "Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" ООО "Гарант Контракт" - удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения сами норма о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, во взыскании 14000 (четырнадцати тысяч) рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293-О, от 20.12.2001 года N 292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года N 8-КГ13-12).

Суд не усматривает какой-либо несоразмерности при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Потребителем были понесены почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, понесенные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Гарант Контракт".

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, о признании договора недействительным в части, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах".

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ОГРН № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>., код подразделения №, денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №) «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 320 (триста двадцать) рублей в качестве почтовых расходов.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: