Определение № 2-3512/2017 2-3512/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3512/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3512/17 по исковому заявлению ООО «ДверьХаус» к РИМ о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Дверь Хаус» обратилось в суд с иском к РИМ с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Мега» в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПНФ, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием полномочий у ООО «Дверь Хаус» для предъявления иска.

Ответчик РИМ в предварительном судебном заседании пояснил, что никогда договоров с ООО «Мега» он не заключал, а в представленных суду ООО «ДверьХаус» документов, подпись ему не принадлежит. Поддержал ходатайство представителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец не имеет права на предъявление иска в суд.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом установлено, что в обоснование полномочий на предъявление иска ООО «ДверьХаус» ссылается на договор уступки прав по спорным договорам купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мега» и ООО «ДверьХаус». Вместе с тем, такой договор суду не представлен, а к исковому заявлению приложен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Мега» и ООО «Мегаторг», согласно которому ООО «Мега» передает ООО «Мегаторг» все права требования и документы по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП РИМ

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд и на момент проведения предварительного судебного заседания ООО «ДверьХаус» не представлено доказательств перехода прав требований от ООО «Мега» к ООО «ДверьХаус», то ООО «ДверьХаус» не наделено полномочиями по обращению в суд с данными исковыми требованиями.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) нормы гражданского процессуального законодательства процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224,225,331 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-3512/17 по исковому заявлению ООО «ДверьХаус» к РИМ о взыскании задолженности по договору – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: