Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № **


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н,, при секретаре ФИО7, рассмотрев в ... 19.08.2019 года в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1, ФИО3, в которых просит освободить автотранспортное средство - автомобиль Volkswagen Тouareg, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** от наложенного ареста, установленного по гражданскому делу № ** определением судьи Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Исковые требования мотивированы тем, что «28» июля 2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Марка: VOLKSWAGEN TOUAREG; Наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: В; Г од выпуска: 2010; Цвет кузова: чёрный; № кузова: № ** Идентификационный номер (VIN): № **; № шасси: отсутствует; Гос. номер: № **; ПТС серии: ....

Данный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании соглашения об отступном от «04» июля 2017 года, заключённого между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет ФИО4 взамен исполнения по договору займа вышеуказанный автомобиль.

Однако ФИО2 стало известно, что данный автомобиль находится под арестом, о чём он не мог знать, являясь добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу правил ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае имущество, на которое наложен арест в связи с наличием задолженности у должника ФИО1, ему не принадлежит на основании соглашения об отступном от **.**,**, заключённого между ним и ФИО4, в соответствии с которым указанный автомобиль принадлежит последней.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, в котором с учетом увеличения иска (л.д. 117) просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от **.**,** заключенный между ФИО4 и ФИО2 Возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО1 транспортное средство Volswagen Touareg VIN № **.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда ... от **.**,**. по делу №№ ** гражданин ФИО1 (ИНН - № **, СНИЛС № **, **.**,** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ...) признан банкротом, введена процедура реструктуризация долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов назначено на 05.02.2018г.

Определением Арбитражного суда ... от **.**,**. перенесено судебное разбирательство по делу №№ ** по отчету финансового управляющего должника ФИО1, с 05.02.2018г. на 07.05.2018г.

"07" мая 2018 года Арбитражный суд ..., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, вынес определение, которым постановил:

Признать банкротом гражданина ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., корпус 2, ..., ИНН № ** и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реализацию имущества сроком на четыре месяца - до **.**,**.

Ранее "04" июля 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 29.02.2016г. и договора залога от 29.02.2016г. в сумме 1 000 000 рублей, Определения Заводского районного суда ... от **.**,** по делу № **, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в силу предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения об отступном от 04.07.2017г. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору займа, ФИО1 предоставляет ФИО4 взамен исполнения по указанному договору займа: автомобиль марки Volswagen Touareg VIN XW № **.

"25" июля 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль Volswagen Touareg VIN № **.

Считает, что договор купли продажи транспортного средства от 25.07.2017г. является недействительным (ничтожным) в силу следующего:

"22" апреля 2016 года Ленинский районный суд ... постановил Определение, согласно которого исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей было принято к производству.

"22" апреля 2016 года Ленинский районный суд ... вынес Определение которым удовлетворил ходатайство истца по делу (ФИО3) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, наименование (тип ТС): Легковой, Категории ТС: В, года выпуска: 2010, цвет кузова: Чёрный, № кузова № **, идентификационный номер: № **; № шасси: отсутствует; государственный номер: № **; ПТС серии ... было удовлетворено в полном объёме.

"31" января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... в рамках исполнительного производства от 18.01.2017г. № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Ленинский районный судом ... по делу № ** с предметом исполнения - задолженность в размере 3 224 200 рублей в отношении Должника - ФИО1 в пользу ФИО3, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, наименование (тип ТС): Легковой, Категории ТС: В, года выпуска: 2010, цвет кузова: Чёрный, № кузова № **, идентификационный номер: № **; № шасси: отсутствует; государственный номер: № ** ПТС серии ....

"03" февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... в рамках исполнительного производства от 18.01.2017г. № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Ленинский районный судом ... по делу № ** с предметом исполнения - задолженность в размере 3 224 200 рублей в отношении Должника - ФИО1 в пользу ФИО3, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ФИО1

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 6343/08).

Договор купли-продажи от 25.07.2017г. заключен в период действия ареста, о чем мог и должен был знать не только продавец, но и покупатель, т.к. действуя разумно и добросовестно покупатель должен был потребовать от продавца предоставить из органа, осуществляющего регистрацию соответствующей техники, сведения об отсутствии арестов и иных запретов, наложенных в отношении планируемого к покупке имущества, из этого можно сделать вывод, что при заключении данного договора ФИО4, ФИО2 допустили явное злоупотребление правом.

Отчуждение ФИО4 спорного имущества, направлено на обход установленного законом порядка реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, совершена в период действия ареста на имущество, в результате ее совершения произведено отчуждение имущества вне соблюдения процедуры, установленной законом об исполнительном производстве, сделка не повлекла возможность направления денежных средств на погашение существующей у ФИО1 задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, т.к. такие денежные средства на счет продавца не поступили, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, т.к. препятствует возможности исполнения решений судов о взыскании с должника денежных средств, из этого следует что договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. является ничтожной сделкой. Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль, указанный в договоре купли- продажи, не возникло.

Приведенные обстоятельства заставляют усомниться в добросовестности сторон договора купли-продажи и дают достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению кредиторами взыскания на имущество должника по его долгам, поэтому на ФИО2, ФИО4 ВТ., ФИО1 возлагается бремя доказывания обратного.

После заключения "20" июля 2017 года договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Volswagen Touareg VIN № **, на имя ФИО4, а в последующем на ФИО2 зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Также после приобретения в собственность автомобиля ни ФИО4, ни ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от "25" апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства или во всяком случае не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательства что автомобиль марки Volswagen Touareg VIN № ** был передан ФИО1 ФИО4, а ФИО4 ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного можно сделать вывод, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является ФИО1 соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости. Наличие доказательств формального исполнения сделки не препятствует соответствующей квалификации сделки.

Более того при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение ФИО4, ФИО2 направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по возврату денежных средств своим кредиторам.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 № ** финансовый управляющий гражданина, полагая, что договор займа и договор залога от 29.02.2016г. являются мнимыми сделками; документы были составлены и подписаны сторонами для вида; так как фактически заем не выдавался, а подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ответчиком; договор залога был заключен в обеспечение несуществующего обязательства, во вред имущественным правам кредиторов, в частности, кредитора ФИО3 (с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 29.02.2016г., договора залога от 29.02.2016г.

"26" сентября 2018 года Арбитражный суд ..., рассмотрев заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ФИО1, вынес Определение, которым постановил: удовлетворить заявление финансового управляющего.

Признать недействительным договор займа № ** от **.**,** между ФИО1 и ФИО4. Признать недействительным договор залога имущества № ** от **.**,** между ФИО1 и ФИО4.

Признать отсутствующим обременение на автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN № **, государственный номер № ** в пользу ФИО4 на основании договора залога имущества № ** от **.**,**. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. Решение Арбитражного суда ... от 26.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, соглашение об отступном от 04.07.2017г. является ничтожным, поскольку заключено в счет исполнения несуществующего обязательства.

Учитывая, что соглашение об отступном от 04.07.2017г. является ничтожным, ФИО4 не имела правомочия на распоряжение автомобилем Volkswagen Touareg, VIN № **, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. также является ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО2, ОСП по ..., ФИО4, ФИО1, ФИО3, извещены надлежащим образом. ФИО4, ОСП по ... просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 130-133, 136-137).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Финансовый управляющий ответчика ФИО1-ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, договор купли-продажи недействительным, сделку ничтожной, поскольку договор был заключен в период ареста, о чем должны были знать и продавец и покупатель. Поддержала свои возражения на первоначальное исковое заявление.

На сновании ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда ... от 17.10.2017г. по делу №№ ** гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 ( л.д. 42 – текст Определения)

"07" мая 2018 года Арбитражный суд ..., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, вынес определение, которым постановил:

Признать банкротом гражданина ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., корпус 2, ..., ИНН № **, и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реализацию имущества сроком на четыре месяца - до **.**,** (л.д. 42-46).

"04" июля 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 29.02.2016г. и договора залога от 29.02.2016г. в сумме 1 000 000 рублей, Определения Заводского районного суда ... от **.**,** по делу № **, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в силу предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В соответствии с п. 1.2 Соглашения об отступном от 04.07.2017г. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору займа, ФИО1 предоставляет ФИО4 взамен исполнения по указанному договору займа: автомобиль марки Volswagen Touareg VIN XW № ** (л.д. 7-8).

"25" июля 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль Volswagen Touareg VIN № ** (л.д. 9).

Суд полагает, что автомобиль не может быть освобожден от ареста, договор купли продажи транспортного средства от 25.07.2017г. является недействительным (ничтожным), автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу в силу следующих установленных судом обстоятельств.

"22" апреля 2016 года Ленинский районный суд ... вынес Определение которым удовлетворил ходатайство истца по делу (ФИО3) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, наименование (тип ТС): Легковой, Категории ТС: В, года выпуска: 2010, цвет кузова: Чёрный, № кузова № **, идентификационный номер: № **; № шасси: отсутствует; государственный номер: № **; ПТС серии ... было удовлетворено в полном объёме (л.д. 134-135).

"31" января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... в рамках исполнительного производства от 18.01.2017г. № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Ленинский районный судом ... по делу № ** с предметом исполнения - задолженность в размере 3 224 200 рублей в отношении Должника - ФИО1 в пользу ФИО3, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, наименование (тип ТС): Легковой, Категории ТС: В, года выпуска: 2010, цвет кузова: Чёрный, № кузова № **, идентификационный номер: № **; № шасси: отсутствует; государственный номер: <***>; ПТС серии ... (л.д. 40).

"03" февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... в рамках исполнительного производства от 18.01.2017г. № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Ленинский районный судом ... по делу № ** с предметом исполнения - задолженность в размере 3 224 200 рублей в отношении Должника - ФИО1 в пользу ФИО3, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ФИО1, имущество передано на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 34-39).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 6343/08).

В ст. 302 ГК РФ дано понятие добросовестного приобретателя имущества: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оспариваемый договор купли-продажи от 25.07.2017г. заключен в период действия ареста, о чем должен был знать и продавец и покупатель, т.к. действуя разумно и добросовестно покупатель должен был потребовать от продавца предоставить из органа, осуществляющего регистрацию соответствующей техники, сведения об отсутствии арестов и иных запретов, наложенных в отношении планируемого к покупке имущества, из этого можно сделать вывод, что при заключении данного договора ФИО4 не произвела все необходимые действия для выяснения статуса автомобиля, в связи с чем ее нельзя назвать добросовестным приобретателем имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отчуждение ФИО4 спорного имущества влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании с должника денежных средств, а также нарушение прав кредиторов ФИО1

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, совершена в период действия ареста на имущество, в результате ее совершения произведено отчуждение имущества вне соблюдения процедуры, установленной законом об исполнительном производстве, сделка не повлекла возможность направления денежных средств на погашение существующей у ФИО1 задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, т.к. такие денежные средства на счет продавца не поступили, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, т.к. препятствует возможности исполнения решений судов о взыскании с должника денежных средств, из чего следует что договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. является ничтожной сделкой. Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль, указанный в договоре купли- продажи, не возникло.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Таких доказательств истцом не представлено суду.

В силу и. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Фактически ФИО2 не было реализованы последствия приобретения права собственности на автомобиль.

После заключения "20" июля 2017 года договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Volswagen Touareg VIN № **, на имя ФИО4, а в последующем на ФИО2 зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Также после приобретения в собственность автомобиля ни ФИО4, ни ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от "25" апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства или не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательства того, что автомобиль марки Volswagen Touareg VIN № ** был передан ФИО1 ФИО4, а ФИО4 ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного можно сделать вывод, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами в период действия ареста на это имущество, сведений о добросовестном поведении истца им не представлено, автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является ФИО1 соответственно, указанная сделка является недействительной.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 № ** финансовый управляющий гражданина, полагая, что договор займа и договор залога от 29.02.2016г. являются мнимыми сделками; документы были составлены и подписаны сторонами для вида; так как фактически заем не выдавался, а подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ответчиком; договор залога был заключен в обеспечение несуществующего обязательства, во вред имущественным правам кредиторов, в частности, кредитора ФИО3 (с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 29.02.2016г., договора залога от 29.02.2016г.

"26" сентября 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ФИО1, вынес Определение, которым постановил: удовлетворить заявление финансового управляющего. Признать недействительным договор займа № ** от **.**,** между ФИО1 и ФИО4. Признать недействительным договор залога имущества № ** от **.**,** между ФИО1 и ФИО4. Признать отсутствующим обременение на автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN № **, государственный номер № ** в пользу ФИО4 на основании договора залога имущества № ** от **.**,**. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, соглашение об отступном от 04.07.2017г. является ничтожным, поскольку заключено в счет исполнения несуществующего обязательства.

Поскольку соглашение об отступном от 04.07.2017г. является ничтожным, ФИО4 не имела правомочия на распоряжение автомобилем Volkswagen Touareg, VIN № **, в связи с этим договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017г. заключенный впоследствии, также является недействительным(ничтожным). В целях применения последствий ничтожной сделки, транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить. Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства Wolswagеn Touareg VIN № ** от **.**,**, заключенный между ФИО4 и ФИО2, возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства Wolswagеn Touareg VIN № **, государственный регистрационный знак № **.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено