Решение № 2-1550/2020 2-1550/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1550/2020

Дело № 2-1550/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

30.06.2020 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования, с учетом уточнения от 22.09.2020 г. мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от 05.09.2017 №, №, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено исполнительное производство № от 20.11.2017 (№). В рамках ИП задолженность ответчика ФИО2 к ФИО1 составляет 200300 руб. Решение не исполнено. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Во исполнение ИП № от 20.11.2017 (№), 08.08.2018 г. в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC С100, 2008 г. выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (автомобиль ответчиком передан в залог банку ООО «АйМаниБанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 г.; указанный банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ).

На основании исполнительного документа №, 22.05.2019 выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-1551/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 20.01.2020 (№). В рамках ИП задолженность ответчика ФИО2 к ФИО1 не изменилась. Решение не исполнено. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Действия судебных приставов исполнителей по изъятию автомобиля не принесли результатов. Все ранее заведенные исполнительные производства в начале 2020 г. были переданы другому судебному приставу-исполнителю. Результатов нет, ответчик уклоняется от уплаты, судебный пристав-исполнитель просит подождать, действий никаких не принимает, автомобиль не изъят. № от 20.11.2017 (№) должником не погашено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер № и жилое помещение, расположенное по <адрес> кадастровый номер №. 18.03.2019 г. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра (постановление №). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец сослалась на ст.446 ГПК РФ, ст.ст.278, 237 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит обратить взыскание в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер №, установив изначальную стоимость 239 300 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости независимого эксперта, в счет погашения задолженности в размере 200 300 руб., взысканной на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты взыскателю вырученной суммы; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по уплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости независимого эксперта - 4 100 руб. и расходы почтовых отправлений - 858,22 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 15.10.2020 г., в котором уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась.

Выпиской из карточки регистрации от 03.09.2020 г., 07.10.2020 г., сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 08.10.2020 г. подтверждено, что ответчица ФИО2, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, с 13.04.2007 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный выше адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о его добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Электростальского ГОСП, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб. и расходы по госпошлине - 300 руб. Решение суда судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.08.2018 г.; апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу 14.08.2017 г. решению суда от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-492/2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист от 05.09.2017 г. № на взыскание со ФИО2 указанных выше денежных средств, который был предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП, где возбуждено исполнительное производство № от 20.11.2017 г. (№), что подтверждено сведениями официального сайта ФССП, согласно которым должником ФИО2 задолженность перед взыскателем ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1551/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника исковые требования ФИО1 – удовлетворены; обращено взыскание в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2, <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC C100, VIN №, двигатель № госномер №, 2008 г. выпуска, черного цвета, в счет погашения задолженности в размере 200 300 руб., взысканной на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты взыскателю вырученной суммы.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019 г. и обращено к исполнению – взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия №, который, как это видно из сведений сайта ФССП России, сведений по исполнительному производству, предъявлен в Электростальский ГОСП к исполнению; имеется исполнительное производство № от 20.01.2020 (№), которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, ни вступившее в законную силу 14.08.2017 г. решению суда от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-492/2017 (исполнительное производство № от 20.11.2017 г. (№)), ни вступившее в законную силу 17.04.2019 г. решение суда от 19.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1551/2018 (исполнительное производство № от 20.01.2020 г. (№)) должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 не исполнены, в то время как в силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ; исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что принимая решение от 19.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1551/2018 и обращая взыскание на принадлежащий ответчице легковой автомобиль универсал ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC C100, VIN №, двигатель №, госномер №, 2008 г. выпуска, черного цвета, суд принимал во внимание, что указанный автомобиль ответчиком передан в залог банку ООО «АйМаниБанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 г.; и при этом обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств заемщика-залогодателя по кредитному договору, обеспеченному договором залога, поскольку первоначально исполнение осуществляется в пользу залогодержателя.

Документами дела подтверждено, что решение суда от 07.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-1724/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым со ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 227 818 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 478 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET KLAC, госномер №, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN № принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 700 200 руб., - вступило в законную силу 05.08.2019 г.; обращено к исполнению; в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство № от 09.08.2019 (№), взыскателем по которому является Банк, которое также до настоящего времени не окончено.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2); Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3); При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (подп.3 ч.1); При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

Сведениями ЕГРН от 01.09.2020 г., 02.10.2020 г. подтверждено, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер № расположенный по <адрес> категория – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для садоводства, для иных видов жилой застройки; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 30.12.2013 г. за №; предметом ипотеки указанный земельный участок не является.

На указанный земельный участок истец просит обратить взыскание.

В силу п.1 ст.79 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч.1).

В данном случае, ответчица зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, с 13.04.2007 г., что свидетельствует о том, что на указанном выше земельном участке отсутствует жилое помещение, которое для должника является единственным жилым помещением.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ).

Из представленных суду сведений по исполнительному производству следует, что у должника ФИО2 отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа по возбужденному 20.11.2017 г. исполнительному производству № на сумму 200300 руб. в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство длится практически три года; задолженность должника в настоящее время составляет 197787 руб.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащий ответчику земельный участок основаны на положениях материального закона.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1 ст.85); принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.87).

Согласно составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» отчету № 3141 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.08.2020 г., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.08.2020 г. составляет 239 300 руб.

Указанный отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, в соответствии с действующим законодательством; ответчиком не оспорен, не опровергнут. По изложенному, суд полагает установить начальную продажную цену земельного участка – в сумме 239 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, другие признанные необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом оплачена госпошлина 300 руб. по чеку-ордеру от 29.06.2020 г., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 858,22 руб. за направление почтовых отправлений участвующим в деле лицам, что подтверждено почтовыми описями и двумя кассовыми чеками от 04.09.2020 г. на сумму 429,11 руб. каждый. Кроме того, истцом за отчет об оценке стоимости земельного участка, в соответствии с договором на оценочные работы от 21.08.2020 г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.08.2020 г. произведена оплата 4100 руб. (с учетом комиссии банка). Почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика являются судебными издержками истца, таковые понесены в связи с рассмотрением данного дела, и с учетом ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на принадлежащий ФИО2, <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> категория – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для садоводства, для иных видов жилой застройки (дата регистрации 30.12.2013 г., запись регистрации - №), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 239 300 (двухсот тридцати девяти тысяч трехсот) рублей, - в счет погашения задолженности в размере 200 300 рублей, взысканной на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты взыскателю вырученной суммы.

Взыскать со ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы – 858 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг оценщика – 4 100 руб., а всего – 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 01 декабря 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.