Апелляционное постановление № 22-200/2026 22К-200/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Бизякин М.В. дело № 22-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4,

защитников – адвокатов Бушмакова А.А., Шестаковой Н.В., Герина Я.М., Губанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на № месяца № суток, а всего до № месяцев № суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с 393 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам деятельности ООО «ФИО2» и аффилированным к ней юридическим лицам. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на № месяца № суток, а всего до № месяца № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Постановлением Перовреченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя и обвиняемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, продлен срок содержания под стражей на № месяца № суток, а всего до № месяцев № суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО4 указал, что постановление вынесено незаконно, выводы суда противоречат представленным материалам, данные о личности ФИО4 судом учтены формально. Считает, что суд нарушил Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО4 или его родственники совершили какие-либо действия направленные на угрозы потерпевшим и свидетелям, уничтожению доказательств, о том, что собирается скрыться от следствия и суда в материалах представленных следователем суду не имеется. Суд первой инстанции указал, что имеются сведения об оказании давления на свидетелей, с целью изменения показаний в пользу обвиняемых. Данное утверждение не соответствует действительности, свидетель ФИО10, показания которого следователь приобщила к материалу поясняет, что ФИО4 работал на ФИО11 незначительное время, потом ушел и престал общаться. В круг особо активных участников преступной группы не входил. Сообщил о лицах оказывающих на него давление, но ФИО4 среди них не указывает. ФИО4 вину признал в совершенных преступлениях, подробно указал о совершенных преступлениях, обязался сотрудничать со следствием, в том числе возмещать по своим эпизодам денежные средства потерпевшим. В течение времени с 2022 года по октябрь 2025 ФИО4 не скрывался от следствия, жил и работал в <адрес>. Указывает, что ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с супругой, которая страдает заболеванием рак щитовидной железы, неофициально трудоустроен в ...». Супруга оплачивает ипотеку за квартиру.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО3 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании представленных следственным органом материалов в обосновании заявленного ходатайства, отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Выводы в постановлении о необходимости продления меры пресечения основаны на формальных предположениях. Отсутствуют какие-либо обстоятельства и факты подтверждающие, что ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью, наличие со стороны ФИО3 и его родственников каких-либо угроз потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также каких-либо предложений со стороны указных лиц потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Судом ненадлежаще и формально мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом предусмотренных запретов и ограничений, а также технических средств круглосуточного контроля нахождения обвиняемого по месту проживания. Преступления в которых обвиняется ФИО3 относятся к периоду 2020-2022 году, за это время он не предпринял не единой попытки скрыться, что опровергает довод следственного органа о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что ФИО3 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находится престарелая бабушка инвалид и ФИО3 является единственным ее родственником, который оказывает ей помощь и поддержку, не скрывался и не находился в федеральном розыске. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время какие-либо следственные действия непосредственно с ФИО3 не проводятся, что говорит о ненадлежащей организации предварительного следствия. ФИО3 является руководителем коммерческого предприятия, имеет легальный источник дохода и имеет действующие финансовые обязательства перед клиентами, невыполнение которых может повлечь обращение граждан в правоохранительные органы. Деятельность коммерческого предприятия положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений, предусмотренных УПК РФ или меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 указала, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям сделан на основании показаний потерпевшей ФИО14, при этом ФИО1 в дальнейшем не был опознан ни потерпевшими, ни свидетелями, с его участием не было проведено каких либо очных ставок, не установлено кому принадлежит мобильный телефон, с которого якобы звонил ФИО1 потерпевшей. Сведений о наличии обоснованного подозрения в материалах ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, а также обоснованные основания для продления указанной меры пресечения в постановлении с надлежащей мотивировкой их обоснованности не приведены. Судом оставлен без внимания довод защиты о неэффективности расследования уголовного дела. С момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не произведено ни одного следственного действия. Суд не дал оценку доводам о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а также не мотивировал по какой причине доводы стороны защиты не приняты во внимание, что свидетельствует о немотивированности и необоснованности. Суд нарушил право ФИО1 на защиту от необоснованного уголовного преследования, а также право на свободу и доступ к правосудию, необоснованно избрав ему самую сторгую меру пресечения. Судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, о чем просил обвиняемый и его защитник. Выводы в постановлении о необходимости продления меры пресечения основаны на необоснованных предположениях, при этом материалы ходатайства не содержат документальных подтверждений доводов постановления суда. Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия несостоятельны. ФИО1 на протяжении всей жизни проживает на территории <адрес>, имеет стойкие социальные связи, ранее попыток покинуть территорию РФ не предпринимал. Следователем не были предоставлены в судебное заседание какие – либо факты, которые бы подтверждали наличие со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц каких - либо угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также каких либо предложений со стороны указанных лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе выгод материального и нематериального характера, с целью фальсификации доказательств по делу либо иного воспрепятствования следствию и суду. Представленные суду следователем материалы свидетельствовали об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих наличие оснований предполагать, что подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, при том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, а также официально трудоустроен и имеет легальный источник доходов ФИО1 имеет прочные социальные связи, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста он скроется от органов предварительного следствия и суда или будет воспрепятствовать производству, по уголовному делу. ФИО1 не располагает каким-либо имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, нет сведений о его банковских счетах, не имеется сведений о том, что он распродает какое-либо имущество, имеющееся у него на территории Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом не указано каким образом, не замещая никаких должностей, в отсутствие каких - либо властных полномочий и организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, не являясь работодателем или кредитором в отношении кого - либо из участников уголовного судопроизводства, ФИО1 может повлиять либо воздействовать на последних. Обращаясь с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, следствие не привело ни одного фактического основания, свидетельствующего о том, что иная более мягкая мера пресечено позволит обеспечить надлежащее расследование преступления, интересы следствия и правосудия. Вышеперечисленные сведения о личности обвиняемого ФИО1 в своей совокупности с иными вышеперечисленными доводами защиты свидетельствуют о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой и несоразмерной с целями и задачами уголовно - процессуального закона мерой пресечения, при том, что на территории <адрес> имеется соответствующее жилое помещение, в котором, на законных основаниях ФИО1 может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и данное обстоятельство не может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, не может препятствовать обеспечению доставления и явки ФИО1 в орган предварительного расследования, при этом изоляция и осуществление контроля за ФИО1, предусмотренные при избрании домашнего ареста, не позволят ему бесконтрольно общаться, и тем более оказывать давление на обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, следовательно, в настоящее время объективных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Защита полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит суд постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах ФИО5 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал фактическую возможность для избрания ФИО5 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО5 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не анализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обязательные формулировки, без анализа этих материалов. С учётом того, что ФИО5 оспаривает причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

???При этом первичные доводы суда о том, что ФИО5 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеет под собой реально доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетний ребёнок, жена которая имеет тяжелое заболевание, что снижает риск побега - с другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы ФИО5 с течением времени только усугубились: арест ФИО5, разрушил его в социальной связи, кроме семейных; свидетельств и намерений ФИО5 скрыться от следствия и суда - не установлено; в судебном решении указано, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, защита предоставила суду медицинское заключение о том что у ФИО5 выявлено злокачественное новообразование левой почки и необходимо решить вопрос по поводу оперативного лечения. В связи с этим состояние здоровья ФИО5 ухудшается с каждым днём. Кроме этого у ФИО5 так же имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, что требует соответствующей диеты. Так же указывалось, что жена ФИО5 - ФИО16 имеет тяжелое заболевание, туберкулез легких и заболевание печени, поэтому нуждается в лечении. Находясь на свободе, ФИО5 зарабатывал путем ремонта автомобилей и намеревался оформить себя как самозанятого. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. У ФИО5 образовалась банковская задолженность по кредитному ипотечному договору, тем самым материальное и финансовое положение семьи находится в критическом состоянии. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а так же продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ поскольку, указанными возможностями, как способностью совершить определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обосновании необходимости заключение под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Все возможности ФИО5 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательство в установлению обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит суд отменить постановление, избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения защитников и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 обвиняются в совершении тяжких преступлений, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в причастности к инкриминируемым деяниям и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к совершению преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, ФИО5 к совершению преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные их личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемых, а так же тяжести предъявленного им обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и их явку к следователю и в суд.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 более мягкой меры пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовреченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2025 года, о продлении срока содержания обвиняемому ФИО17, ФИО1, ФИО5, ФИО4 под стражей – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Губанова А.И., Бушмакова А.А., Шестаковой Н.В., Герина Я.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский