Решение № 2-2384/2020 2-370/2021 2-370/2021(2-2384/2020;)~М-3145/2020 М-3145/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2384/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-008629-12

№ 2-370/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ланской Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.08.2020 сроком на один год с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ООО "ЖЭК № 30" ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2021 сроком на один год без права передоверия,

представителя третьего лица ООО "Горсети" ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2020 сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 30", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска увеличения размера исковых требований просила взыскать с последнего и ООО "ЖЭК № 30" в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 164200 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 29.09.2020 в г. Томске рядом с домом № 156 по Иркутскому тракту произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М 452 РФ70, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. В результате падения дерева на автомобиль истца ему были причинены механические повреждения. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО "ЖЭК № 30". Истец полагала, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения.

В судебном заседании 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО "Горсети", муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменную отзыву, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что сторона истца считает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭК № 30" – ФИО2, исковые требования не признала, находила ООО "ЖЭК № 30" ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Горсети" – ФИО3, поддержала ранее данную позицию о том, спорная территория относится к территории муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, который является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается паспортом транспортного средства, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М 452 РФ70.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на указанный выше автомобиль 29.09.2020 в г. Томске рядом с домом № 156 по Иркутскому тракту произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду материалами КУСП № 22637 от 29.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам, управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: <...>, по состоянию на дату происшествия (29.06.2020) осуществлялось ответчиком ООО "ЖЭК № 30".

Ввиду изложенного, существенное при разрешении возникшего спора является выяснение обстоятельств о том, относится территория, на которой произрастало дерево к придомовой территории жилого дома по указанному выше адресу либо государственная собственность на земельный участок, расположенный по спорному адресу, по состоянию на 29.06.2020 не была разграничена.

Так, в соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).

В соответствии с п. 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации г. Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 03.03.2021 согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Города Томска "Геокад" по адресу: г... расположенный в территориальной зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения), постановленный на кадастровый учет с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания помещений аптеки, для размещения объектов здравоохранения, без указания границ. Согласно данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости граница земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРН от 01.03.2021 в отношении указанного выше участка. А также проектом планировки территории и проектом межевания территории, ограниченной ул. Бела Куна, Иркутский тракт, ул. Суворова, ул. Мичурина в г. Томске.

Таким образом, анализируя изложенные положения закона в совокупности с представленным в дело доказательствами, фактическими обстоятельствами по делу, суд находит установленным, что государственная собственность на спорный земельный участок (г. ...), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, по состоянию на 29.06.2020 не была разграничена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является муниципальное образование "Город Томск", ввиду изложенного, ООО "ЖЭК № 30" является по делу ненадлежащим ответчиком, а потому в предъявленных к нему требованиях надлежит отказать.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что надлежащим ответчиком муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает, что требования истца к данному ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение № 1108/02/20 от 12.08.2020, согласно которому стоимость автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М 452 РФ70, в доаварийном состоянии составила сумму в размере 169000 рублей, стоимость годных остатков составила 51100 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска оспаривался перечень повреждений и стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, в связи с чем, было, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было разрешено определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключении № 4803/3372/21 от 14.05.2021, составленному АНО "Томский центр экспертиз", был определен перечень повреждений, которые были причинены автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М 452 РФ70, в результате падения на него дерева 29.06.2020 в районе ... по Иркутскому тракту в г. Томске, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М 452 РФ70, на дату происшествия – 29.06.2020, с учетом имеющих повреждения от указанного происшествия, с учетом износа составляет 70900 рублей, без учета износа 164200 рублей.

С учетом выводов, изложенных в заключении, истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, указанные в экспертном заключении № 4803/3372/21 от 14.05.2021, составленному АНО "Томский центр экспертиз", и взыскать с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 164200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3560 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2020.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, принимая во внимание, что истец просил взыскать в его пользу госпошлину в размере 3358 рублей, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3358 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, было составлено экспертное заключение № 1108/02/20 от 12.08.2020, которое представлено истцом в материалы дела как доказательство.

Стоимость услуг по составлению ответа составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № 001244 от 11.08.2020, квитанцией № 001247.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению заключения являлась необходимыми расходами истца, в связи с чем, такие расходы относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в указанном выше размере.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2020, заключенные между истцом и ФИО1, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. от 12.08.2020.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, составил и подписал поданное истцом исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 18.02.2021, в судебном заседании 09.03.2021, в судебном заседании 03.06.2021-09.06.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно акту от 14.05.2020 о приемке выполненных работ, счету № 3372 от 06.04.2021 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила сумму в размере 13 006 руб.

Экспертами было подано заявление от 14.05.2021 о возмещении расходов за проведенную экспертизу.

При этом документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска в полном объеме, с последнего в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 30" о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 164200 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3558 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.А. Вылегжанин

Копия верна.

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь:

16 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-008629-12 (№ 2-370/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.