Решение № 2-1633/2025 2-1633/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1633/2025

Дело №2-1633/2025

61RS0002-01-2025-001947-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», третье лицо ООО УК «Наследие», Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 15.12.2023г. - принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HAVALF7, госномер Е246 АМ, 761 был припаркован на стоянке перед домом по адресу: <адрес>

Подойдя к автомобилю, он обнаружил на кузове следы повреждений: стекло ветровое разбито, стекло люка - разбито, центральная консоль - глубокие задиры на текстильной поверхности, обшивка спинки переднего левого сидения - глубокие порезы, обшивка спинки переднего правого сидения - глубокие порезы, подголовник передней левый - глубокие порезы, подголовник передней правый - глубокие порезы, капот - деформирован, крыло переднее левое - деформировано в средней части, боковина правая - деформирована в средней части, крыша - деформирована. Повреждения его автомобиля вызваны падением глыб льда с крыши здания. На место повреждения его автомобиля были вызваны сотрудники полиции, которыми было принято заявление по факту повреждения, взяты его объяснения и осмотрена территория.

Им было установлено, чтоуправлением дома занимается ООО УК «Наследие».

Для определения размера ущерба, нанесенного его автомобилю, он обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2024г. - сумма восстановительного ремонта ТС НАVАЕ Р7 г/н № составляет 276 000 руб., а также он понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Он обратился с заявлением о страховом случае, до настоящего времени страховое возмещение мне не выплачено.

Он обратился с претензией, она оставлена без удовлетворения.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-24121911/5010-003 отказано в удовлетворении требований, так как он не предоставил документы 000 УК Наследие.

Он с таким решением ФУ не согласен. Он не обязан предоставлять внутренние документы ООО УК «Наследие».

ООО УК «Наследие» является страхователем по договору страхования и ответчик сам мог запросить необходимые документы у страховой компании.

Поскольку ответчик отказал ему в возмещении ущерба, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму ущерба в размере 276 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представители 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В отношении истца, ответчика ООО «СК Гелиос», третьего лица <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Наследие» - ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указывая на то, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля на территории МКД 2-я Баррикадная, 4 стр.3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правилу, установленному п. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес> ст. 3 был поврежден автомобиль HAVALF7, госномер Е246 АМ, 761 принадлежащий на праве собственности истцу. Данный дом находится в управлении ООО УК "Наследие", которое несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт дома на основании договора управления многоквартирным домом. Обстоятельства управления многоквартирного дома ООО УК «Наследие» сторонами не оспаривались.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ст. 3 находящегося в управлении ООО УК «Наследние» подтверждается материалами дела, заявлением в ОП-2 г. УМВД России по <адрес> от 15.12.2023г., объяснением истца ФИО2, отобранного УУП ОУУП и ПДП ОП УМВД России по <адрес> 15.12.2023г. в рамках материала КУСП № от 15.12.2023г., фото и видеоматериалами.

В соответствии с Экспертным заключением № ОТ 21.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HAVALF7, госномер Е246 АМ, 761 составляет 276000 рублей.

Судом также установлено, что 20.09.2023г. между ООО СК «Гелиос» и ООО УК «Наследие» был заключен Договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № сроком действия с 26.09.2023г. по 25.09.2024г.

Согласно п. 1.5., п. 2.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие выполнения работ Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ (п.3.2 договора).

Застрахованной деятельностью по Договору страхования является в том числе правление многоквартирным домом по адресу: <адрес> стр. 3.

Согласно Договору страхования страховая сумма составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, лимит по одному страховому случаю - 300 000 рублей 00 копеек, лимит по каждому -выгодоприобретателю - 300 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 полиса во всем, что не урегулировано настоящим полисом, применяются условия договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования, которые размещены на официальном сайте страховщика.

Согласно 1.2 Договора, виды работ определены согласно п.5 Приложения № -заявления ООО УК «Наследие» на страхование, в перечне работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирных домов, принимаемых на страхование, также входит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов.

В рамках указанного договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая, произошедшего 15.12.2023г. на стоянке перед домом по адресу: <адрес> стр. 3 в результате падения льда с крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца и ООО УК «Наследие» о необходимости предоставления документов и сведений, предусмотренных п. 4.12, а также п. 11.1 Правил страхования гражданской ответственности подрядных организаций, необходимых для принятия решения по заявленному событию.

29.07.2024г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в отремонтированном виде.

23.09.2024г. ФИО3 С.С. повторно обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования, неустойки, а также возмещении расходов на независимую экспертизу.

04.10.2024г. ООО СК «Гелиос» повторно уведомило истца о предоставлении запрошенных ранее документов.

Не согласившись с действиями ООО СК «Гелиос» ФИО3 С.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-121911/5010-003 от 12.12.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2.2 договора страхования к событиям, вследствии которых может быть наступление ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц при выполнении работ по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ, относятся: падение снега и (или) наледи, гололед на придомовых территориях, повлекших причинение вреда, если выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли и на придомовых территориях должны проводится Страхователем.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что падение льда с крыши возникло не по вине ответчика ООО "УК "Наследие".

Доводы третьего лица ООО УК «Наследие» о том, что транспортное средство истца стояло на предоставленных фотография и видео не на территории МКД, а возле въезда на стоянка на парковку автотранспортных средств, что относится к общегородской муниципальной земле, также судом не может быть принято во внимание, поскольку падение произошло с крыши МКД многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Наследие». Из предоставленных в материалы дела видео, фото, а также предоставленных метеорологических сводках и информировании МЧС следует, что на протяжении 12.12.2023г. -15.12.2023г. имел место быть гололед, гололедно-изморозевое отложение, угроза падения сосулек, ЛЭП и деревьев.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК «Наследия» в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неблагоприятных условиях в день происшествия суд признает несостоятельными и необоснованными, ввиду того, что существовавшее 15.12.2023г.неблагоприятное метеорологическое явление не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО УК «Наследие» на момент падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стр.3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования гражданской ответственности с лимит по одному страховому случаю - 300 000 рублей 00 копеек, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО СК « Гелиос» истцу, причиненного ему ущерба в результате наступившего события 15.12.2023г. в размере 276000 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа

На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым постановить ко взысканию размер компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом истцу суммы в размере 139500 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

С учетом указанного, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение ущерба, денежную сумму в размере 276 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в 139500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлины в размере 12280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025г.