Решение № 2-1971/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 320, гос. номер №, и Фольксваген, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ 320, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 288 руб.

Истица просит взыскать с ответчика 217288 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг и почтовых услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила взыскать - 117179 руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании просил возложить расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально на истицу и ответчицу.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 320, гос. номер № и Фольксваген, гос.номер Х320СМ/116, под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ 320, гос. номер №, причинены технические повреждения.Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнюю (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, лежит на ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 320, гос. номер №, составляет 217288 руб.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 15 000 руб.

Представленное истицейзаключение было оспорено ответчицей, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 320, гос. номер №, составляет 117179 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Также не представлено доказательств факта страхования ФИО2 гражданской ответственностиот причинения ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта,без учета износа, в сумме 117 179 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 15 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы. Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - 127 руб.

ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 5373 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3543 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Автокар», при назначении экспертизы были возложены на ответчицу, однако не оплачены ею.

Размер данных расходов составляет 37366 руб., что ответчицей не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим возмещению экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме ответчицей.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истица предъявила исковые требования на основании заключения эксперта, поскольку специальными познаниями она не обладает, суд не находит в ее действиях злоупотребления процессуальными правами, при получении результатов судебной экспертизы истица исковые требования уменьшила, в связи с чем суд считает, что расходы по проведению экспертизы для подачи иска в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчицы в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истица завысила сумму ущерба, в связи с чем необходимо во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать, а расходы по оплате судебного эксперта возложить на стороны пропорционально, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанного.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Оснований для большего снижения размера расходов, о чем просит представитель ответчиц, не имеется.

Истица просит взыскать также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчицы, поскольку доверенность была выдана для представления ее интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3543 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 127 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОКАР» расходы по судебной экспертизе – 37366 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина