Апелляционное постановление № 22-5333/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/16-51/2024

Судья Надточиев Р.В. 22-5333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года осуждённому ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 11 января 2023 года, окончание срока наказания в виде принудительных работ 15 ноября 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года как незаконного и удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что выводы суда противоречат материалам дела, согласно которым положительные данные о его личности и его поведение за период отбывания наказания свидетельствуют о том, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что с начала отбывания наказания в виде принудительных работ с 11 января 2023 года осуждённый ФИО1 получил три поощрения, при этом первое поощрение получил лишь 1 сентября 2023 года, то есть значительный период времени не получал поощрений, второе поощрение получил 27 октября 2023 года, а третье – 12 апреля 2024 года, также спустя продолжительное время, после чего поощрений не получал, что свидетельствует о нестабильной динамике получения поощрений.

Кроме того, поощрения получены осуждённым за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а наличие ранее полученных поощрений, как и положительно характеризующие осуждённого данные о его поведении во время отбывания наказания были учтены при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания; при этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

С учётом того, что не отбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составляет более двух лет и в силу ч.2 ст.53, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ максимальный срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 года, а одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы, то судом первой инстанции принято обоснованное процессуальное решение об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене принудительных работ на ограничение свободы.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы преждевременна.

Таким образом, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья