Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1487/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата произошло ДТП с участием а/м 1, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и а/м 2, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, кроме того гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе указанного ДТП был причинен вред автомобилю истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Дата истец заключил с ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» договор №, во исполнение условий которого оплатил в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» денежные средства в размере 5000 руб.

ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 68 295 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих деталей составляет 49 864 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП ТС без учета износа является законным и обоснованным.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП от Дата, составляет 73 295 руб., исходя из следующего расчета:

5000 руб. (расходы на составление экспертного заключения №) + 68295 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа) = 73 295 руб.

За подготовку нотариальной доверенности на имя ФИО2 истец оплатил 1 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73295 руб., расходы на оплату подготовки нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1846 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в уточненной редакции, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия истца, представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Дата в 10 часа 50 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и а/м 2, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м 1, осуществляя движение транспортного средства задним ходом со двора на дорогу, допустил столкновение с а/м 2, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении.

В действиях водителя а/м 2, ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос», ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ управление автомашиной без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что а/м 1, находился во владении ФИО3 на законном основании в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, предусмотренной п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, а/м 2, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству а/м 2, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от Дата. Исследованием установлено стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 68 295,00 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 49 864,00 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, сведений о том, что оценка проведена с нарушением требований закона, не выявлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться без учета износа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 295,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел оплату за услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, договором № от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками, которые были понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 73 295 руб., исходя из расчета: 68 295 + 5 000 = 73 295 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается доверенностью, выданной представителю и квитанцией от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, рассматриваемому в Октябрьском районном суде, полагает расходы на оформлении доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 295 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко