Решение № 2-1038/2025 2-1038/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1038/2025

Дело № 2-1038/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001250-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/9 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением от 03.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области на надлежащего – администрацию МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области; администрация МО Гусь-Хрустальный район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что с рождения проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данном доме с 17.07.1986. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали ее матери ФИО4 13.09.2008 ФИО4 умерла. Спорное имущество ФИО4 при жизни было завещано истцу, однако за оформлением наследственных прав, помимо истца, обратилась дочь ФИО4 от первого брака – ФИО5, которой в силу закона была положена обязательная доля. В этой связи нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и впоследствии после оформления прав на землю – также и на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок под жилым домом. ФИО5 же получила свидетельство о праве на наследство на оставшиеся 2/9 доли жилого дома, на земельный участок она свидетельство не получала, так как права на землю оформлялись спустя десять лет после получения свидетельств на дом. 12.06.2022 ФИО5 умерла. Наследственные права после смерти ФИО5 оформила ее дочь ФИО3, которой не оформлялись права наследования на спорное имущество. На данный момент истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком, в том числе 2/9 долями на жилой дом и земельный участок, принадлежащими ответчику ФИО3, осуществляет за свой счет ремонт жилого дома, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает весь земельный участок, который огородила забором за свой счет. Дом на две части не разделен, имеет один вход. Земельный участок также является единым. Другие родственники не заявляли прав на спорное недвижимое имущество, участия в содержании жилого дома и земельного участка никогда не принимали, интереса к данному имуществу не проявляли, по сути, отказались от владения им.

В связи с чем, просила признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет (л.д.115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. указала, что исковые требования ФИО1, признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны (л.д.110).

Представитель третьего лица администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 (сын истца) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

В судебном заседании установлено, что с 17.11.2011 на государственном кадастровой учета состоит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м, а с 12.10.1992 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.05.2025 (л.д.38-45).

Истец ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, запись регистрации № от 09.12.2009, и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от 12.03.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ранее являлась мать истца ФИО4 на основании регистрационного удостоверения от 31.10.1989, свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) №, что подтверждается материалами наследственного дела №89/2009, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-82).

30.11.2009 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.68), ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 долей указанного жилого дома (л.д.69).

10.05.2018 нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-100) единственным наследником, претендующим на наследство после смерти ФИО5, являлась ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22.12.2022 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство – денежные средства, 29/77 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 681/1295 долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу (л.д.89-90). Вместе ФИО3 своих прав на спорное имущество не заявляла, соответственно, свидетельства на данное имущество нотариусом ей не выдавались.

По данным паспорта, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.07.1986 (л.д.9-10).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с рождения, то есть с 1956 года, зарегистрирована там с 17.07.1986. По настоящее время продолжает проживать в указанном жилом помещении, она открыто владеет, пользуется и распоряжается всем жилым домом и земельным участком под ним как своими собственными, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, осуществляет за свой счет ремонт всего дома, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает весь земельный участок, приняла меры к его сохранности, огородив забором, то есть осуществляет все правомочия собственника.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с рождения, пользуется и распоряжается всем жилым домом и земельным участком, производит ремонт жилого дома.

Каких-либо претензий к истцу со стороны третьих лиц, в том числе администрации МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по вопросу владения, пользования и распоряжения спорным имуществом судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что титульный собственник ФИО5 с момента оформления у нотариуса наследственных прав (30.11.2009) фактически устранилась от владения недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, интереса к нему не проявляла, обязанности по содержанию объектов недвижимости не исполняла. После смерти ФИО5 ее наследники также не проявляли какого-либо интереса к указанному недвижимому имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное имущество является фактически брошенным его собственником. Обратного суду не представлено.

Представитель ответчика администрации МО Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, ответчик ФИО3 представили в суд письменные отзывы, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1

Статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 26.11.2020 №48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности.

Таким образом, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, реализации фискальных целей, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников,

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их в совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как своими собственными, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС №) о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м, и на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025