Решение № 12-249/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 12-249/2020

УИД: 23MS0001-01-2020-002970-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«02» октября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в обоснование которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным. ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из МБУЗ «Городская больница г. Анапа» сертификата на медицинского работника ФИО3, составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ года, но оно было отклонено. Также ФИО1 просит обратить внимание, но на то, что по результатам проведенного в отношении него обследования у него было установлено: желчнокаменная болезнь: хронический калькулезный холецистит. Полагает, что результаты пробы выдыхаемого воздуха, которые были установлены у него в рамках проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, учитывая то, что он не находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения, могли являться так называемым эндогенным алкоголем. На ряду с указанным, к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести не учтенная погрешность технического средства измерения Dragen № Однако указанные обстоятельства не были оценены при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Также пояснил, что врач, проводивший в отношении него медицинское освидетельствование, не предъявлял ему лицензию кабинета освидетельствования, располагавшегося в отделении ГИБДД, а также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив ему, что на стенде в отделении он может ознакомиться с данной лицензией, однако лицензия имелась на всю областную больницу, но не на кабинет медицинского освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения ФИО1 у себя не чувствовал, он пытался сообщить о том, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не имеется, но они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование по указанию сотрудника ГИБДД, при медицинском освидетельствовании в кабинета врача также понятые не присутствовали. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомился не в полном объеме, поскольку на улице было темно, что видно на видеозаписи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, понятые не присутствовали.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы, о причинах неявки суду не известно. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 27 июня 2020 года в 01 час 35 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № находящийся в состоянии опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 27 июня 2020 года результат 0,41 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении вышеуказанного административного материала в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО4, следует, что 27 июня 2020 года в 01 час 35 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № находящийся в состоянии опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 27 июня 2020 года результат 0,41 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

27 июня 2020 года на основании протокола № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением средств видеофиксации, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и подписан ФИО1

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ приложением бумажного носителя с записью результатов исследования у ФИО1 которые показал прибор составило 0,400 мг/л. Указанный акт составлен с применением видеозаписи и подписан ФИО1 Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем в силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД из материалов дела не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный акт подписан ФИО1, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством проведены с применением средств видеофиксации, при этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГБУЗ сертификата на медицинского работника и проведении медицинского освидетельствования несостоятельны, так как согласно ходатайства имеющегося в материалах дела все указанные в нем документы были истребованы и предоставлены в суд.

Доводы, указанные в жалобе, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, отсутствовали понятые не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «Понятые» - «Видео» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а потому оснований ставить их под сомнение не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, заявленное представителем заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, так как согласно справочного листа копия постановления от 18 августа 2020 года была получена 28 августа 2020 года, а жалоба подана 04 сентября 2020 года, то есть в течении 10 судок со дня получения, то есть в срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий -