Решение № 2-302/2025 2-302/2025(2-3643/2024;)~М-2497/2024 2-3643/2024 М-2497/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

27.08.2021 ФИО2 купил у ООО «Ситилинк» видеокарту (данные обезличены), АРТИКУЛ товара (номер обезличен), стоимостью 84 990 руб.

В указанном товаре в пределах гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток: пропало изображение, ПК с видеокартой перестал запускаться, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром.

14.07.2023 товар был сдан истцом в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», 01.08.2023 ответчик произвел гарантийный ремонт товара, о чем свидетельствует акт выполненных работ (номер обезличен) от 01.08.2023.

Истец указывает, что после произведенного ремонта проверка качества им не производилась, впервые проверку работоспособности после ремонта истец произвел 03.02.2024, во время эксплуатации изображение не появилось, ПК с видеокартой не запустился.

04.02.2024 товар был повторно сдан на диагностику и ремонт, после чего, 20.03.2024 истцу в гарантийном ремонте было отказано по основаниям, изложенным в заключении акта проверки качества № (номер обезличен), а именно, ввиду того, что недостаток носит непроизводственный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 122 385 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5 в судебном заседании в иске просил отказать по доводам письменных возражений (л.д. 34-39) и дополнений к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 названной статьи).

В абз. 8, 9, 12 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи 5 (пяти) видеокарт (данные обезличены) на общую сумму 424 950 руб., цена за единицу товара составила 84 990 руб., что подтверждается товарным чеком № (номер обезличен) (л.д. 11) и не оспаривается стороной ответчика.

На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

14.07.2023 ФИО2 обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта (л.д. 12) в связи с обнаруженным недостатком – «перестала включаться, не работает», что отражено в акте выполненных работ от 01.08.2023 (номер обезличен).

Гарантийный ремонт ответчиком произведен, а товар - возвращен истцу в работоспособном состоянии, о чем имеется подпись истца в накладной на выдачу товара от 05.08.2023 (л.д. 14).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спустя полгода 04.02.2024 истец снова обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д. 15-16).

Ответчиком составлен акт проверки качества (л.д. 17), согласно которому: «(данные обезличены) находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда – объект не инициализируется, отказ компонентов цепей первичного питания. Деградационный износ. Совокупными причинами неисправности является неисправность цепей первичного питания и деградационный износ изделия, в результате длительной эксплуатации в условиях нарушения качества электрического питания при эксплуатации видеокарты при длительной максимальной нагрузке для криптографических вычислений (майнинга). Заявленные проблемы: не работает – не подтверждаются. Установлено общее неисправное состояние изделия. Охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты демонтировалось, пломба на винте крепления – отсутствует. Недостаток не производственного характера».

20.03.2024 истцу выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № (номер обезличен), товар возвращен истцу (л.д. 18-19).

21.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести гарантийное обслуживание товара (л.д. 20-22).

При этом иных требований ответчику истец в досудебном порядке не выдвигал, что подтверждено им в ходе судебного заседания.

Письмом от 05.04.2024 (номер обезличен) от 05.04.2024 истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 23).

Определением суда от 05.02.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 143).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 22/03-25 от 19.05.2025:

по вопросу № 1:

Имеются ли в заявленные истцом ФИО2 дефекты в товаре видеокарта (данные обезличены), серийный номер (номер обезличен) (далее – товар)?

«Видеокарта марки «(данные обезличены), представленная на исследование, находится в неработоспособном состоянии, присутствуют заявленные истцом дефекты, не формирует изображение. Видеокарта имеет критические, неустранимые электротехнические дефекты в электроцепях и компонентах изделия. Также были выявлены смолянистые подтеки, наслоения грязи, волокон и пыли.»

По вопросу № 1:

Определить причину возникновения выявленного дефекта?

«Видеокарта марки «(данные обезличены) находится в неработоспособном состоянии. В ходе проведенного исследования состояния изделия, установлено, что на поверхности печатной платы и видеочипа присутствуют признаки длительного высокотемпературного нагрева, приводящего к повреждению и выгоранию радиодеталей. В рассматриваемом случае дефекты образованы при эксплуатации устройства под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях либо отсутствии охлаждения, дефекты производственного характера не выявлены».

По вопросу № 3:

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

«Выявлено нарушение правил эксплуатации установленных продавцом видеокарты марки «(данные обезличены), производилась эксплуатация под воздействием высоких температур, с образованием повреждений электронных компонентов, потемнению текстолита видеочипа и следов побежалости на текстолите видеокарты».

По вопросу № 4:

При наличии заявленных истцом ФИО2 дефектов, определить срок и стоимость восстановительного ремонта?

«Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты видеокарты (данные обезличены), с технической точки зрения, является неустранимым, необходима замена изделия в сборе».

По вопросу № 5:

Имеет ли товар следы чрезмерных нагрузок либо постороннего вмешательства в его внутренние узлы и соединения?

«Выявленные дефекты видеокарты марки «(данные обезличены), могли быть образованы при эксплуатации видеокарты под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях либо отсутствии охлаждения. Наличие механических воздействий во внутренние узла и соединения видеокарты не обнаружено».

По вопросу № 6:

Если имеет, то каким образом данное внешнее воздействие на товар повлияло на его функциональность и использование по назначению?

«Наличие механических воздействий во внутренние узлы и соединения видеокарты не выявлено. Для однозначного установления недопустимых воздействий на видеокарту марки «(данные обезличены) необходимо фото-видео фиксация, однако о наличии данных материалов в деле отсутствуют».

По вопросу № 7:

Совместимы ли видеокарты, проданные ответчиком ООО «Ситилинк» истцу ФИО9 (л.д. 40) с документально подтвержденными истцом ФИО2 комплектующими?

«Комплектующие указанные в материалах дела, документально подтвержденные истцом ФИО2, при сборке системного блока могут быть совместимы с видеокартами проданные ответчиком ООО «Ситилинк» истцу ФИО6 (л.д. 40)».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения по вопросам истца, представителя ответчика, указав на отсутствие недостатков производственного характера при установленном нарушении правил эксплуатации товара.

Вышеназванное экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что выполненное по заданию суда судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы после разъяснения судом соответствующего права, от истца, а также от представителя ответчика - не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 22/03-25 от 19.05.2025.

Кроме того, указанная экспертиза выполнена по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также обращает внимание, что при покупке товара до сведения истца была доведена необходимая информация о правилах и условиях эксплуатации видеокарты, что отражено в товарном чеке № (номер обезличен). ФИО2 ознакомился и согласился с указанной информацией, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 11).

Дополнительно суд отмечает следующее.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорная видеокарта приобреталась и использовалась им исключительно в личных целях.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки из личного кабинета ФИО2, а также материалов дела, следует, что в период с 10.08.2021 по 27.08.2021, то есть за 17 дней, истцом приобретены аналогичные товары в общем количестве 6 штук на общую сумму 548 640 руб. (л.д. 11, 40), что стороной истца не оспаривалось. В товарном чеке от 27.08.2021 помимо спорной видеокарты истцом приобретены еще 4 видеокарты с аналогичными техническими характеристиками.

Подобное количество аналогичного товара с аналогичными техническими характеристиками, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать об их использовании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведения о количестве зарегистрированных совместно с истцом лицах по месту жительства на момент приобретения видеокарты к числу доказательств, относимых, допустимых и достаточных для подтверждения указанных доводов, отнесены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина в действиях ООО «Ситилинк» перед ФИО2 судом не установлена, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истца при продаже ему видеокарты ответчиком нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар и производных от них требований в части взыскания неустоек, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН <***>) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).