Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1024/2025

УИД: 31RS0007-01-2025-001262-64 Дело № 2-1024/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца ФИО2- адвоката ФИО8, представителя ФИО6- адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 120525,56 рублей в качестве компенсации ? доли от оплаченного ею кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею в ПАО Сбербанк в связи с покупкой домовладения по адресу: <адрес>, а так же просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослалась на то, что указанный кредитный договор ею был заключен в период брака с ответчиком, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые были внесены за покупку жилого дома по адресу: <адрес>

После расторжения брака на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному кредитному договору 240505,13 рублей, которые она выплатила самостоятельно. При разделе имущества с ответчиком в 2024 году, решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в увеличении ее доли в доме за счет выплаты части кредита после расторжения брака. В связи с чем полагает, что не лишена возможности предъявить требование к ответчику о взыскании половины суммы денежных средств, уплаченных ею по кредиту.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла адвокат ФИО8, которая поддержала исковые требования истицы с учетом их изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляла адвокат ФИО9, которая ссылаясь на письменные возражения представленные суду просила отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка 3 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ПАО Сбербанк и со заёмщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаёмщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга, перераспределении долей в общем имуществе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость домовладения с земельным участком составила 1500000 рублей, из которых 1400000 –стоимость жилого дома, 100000 рублей –стоимость земельного участка.

Оплата за жилой дом с земельным участком произведена следующим образом 300000 рублей – ФИО2 оплатила в момент подписания основного договора, 1200000 рублей - оплата за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3(созаемщики), Банк предоставил кредит на сумму 1200000 рублей на срок 180 месяцев, под 11,50% годовых, стороны согласовали платежную дату, сумму ежемесячного платежа. Кредитные средства были предоставлены для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели залог недвижимости, оформив закладную.

На дату прекращения брака размер задолженности по кредитному договору составлял 240505,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет личных средств осуществила погашение кредита.

При обращении в суд с требованием об определении долей в жилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> ФИО2 полагала необходимым учесть обстоятельства, влияющие на размер доли каждого из супругов.

ФИО2 представила расчет долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, произведенный с учётом внесения денежных средств в счет погашения кредита. Считала, что 16/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок необходимо выделить ей в личную собственность, поскольку ей осуществлены действия по погашению общей задолженности супругов по кредитному договору, а 84/100 подлежат разделу исходя из принципа равенства долей супругов, по 42/100 доли каждому.

При этом ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве компенсации ? доли от оплаченного кредита в сумме 120252,56 рублей, не заявляла.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе определены в равных долях.

При этом суд указал, что ФИО2 не лишена возможности предъявить к ФИО3 требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации ? доли от оплаченного кредита в сумме 120252,56 рублей.

Ответчик при рассмотрении настоящего иска сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, в том числе о признании долга общим долгом супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права.

В данном случае стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

В срочном обязательстве указано, что созаемщики производят платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 11числа месяца.

Следовательно, осуществляя платежи 11 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исключительно за счет личных денежных средств, истец должна была знать о своем нарушенном праве и не была лишена возможности обратиться в суд с иском о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании денежных средств в качестве компенсации ? доли от оплаченного кредита.

Однако указанных действий не совершила.

С настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), что с учетом заявления ответчика свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Утверждение представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только при рассмотрении спора о разделе имущества между бывшими супругами в 2025 году, суд во внимание не принимает, поскольку последний ежемесячный платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату кредит был закрыт, что установлено решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе была предъявить требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве компенсации ? доли от оплаченного кредита в сумме 120252,56 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алексеева О.Ю.