Постановление № 1-410/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-410/2025

Дело № 1-410/2025

22RS0011-01-2025-002099-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 21 октября 2025 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мужельских И.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с *** часов *** минут ***2025 до *** часов *** минут ***2025 на участке местности с западной стороны магазина <данные изъяты> по ... в г.Рубцовске на скамейке увидел сотовый телефон марки «iPhone 11», не имеющий признаков брошенного, принадлежащий В.Е.Е. и, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение значительного ущерба собственнику и желая его наступления, на участке местности с западной стороны магазина <данные изъяты> по ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно взял со скамейки сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющей, и ушел с указанного участка местности. В вышеуказанный период времени ФИО1 не принял мер к установлению законного владельца похищенного им сотового телефона, отключил его, извлек сим-карту, произвел процесс возврата похищенного сотового телефона, принадлежащего В.Е.Е. к состоянию, в котором он был при первом включении после покупки (сбросив до заводских настроек), после чего распорядился им по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему В.Е.Е. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В представленном суду заявлении потерпевший В.Е.Е. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, продолжения производства по делу с целью реабилитации не желает, просит уголовное дело прекратить. Защитник Мужельских И.Ф. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред, как утверждает потерпевший, возмещен.

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для отказа в заявленном ходатайстве, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за участие защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «iPhone 11», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему В.Е.Е. оставить по принадлежности у последнего; диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката Мужельских И.Ф. за участие на предварительном следствии в сумме *** руб. 00 коп., в судебном заседании в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: Шипунова А.В.