Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело № 2 – 1206/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1206/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агрегат-Сфера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрегат-Сфера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрегат-Сфера» был заключен договор поставки товара №. Согласно п. <***>. договора поставщик продает покупателю автомобильный агрегат – АКПП <***> Б.У. КПП раздаточная Б.У. СХ-<***> VIN №. Стоимость агрегата составляла 170 000 руб., плюс комплектующие на сумму 27 000 руб., 18 870 руб., 15 380 руб., всего на общую сумму 231 250 руб. Общая стоимость приобретенною товара составила 231 250 руб., которые были оплачены частями и переведены на имя ФИО3 X. на счет открытый в АО «Т-Банк», который указан в договоре поставки, следующим образом: 90 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 80000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 18870 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции онлайн переводов. При получении товар был упакован и был добавлен в сервис по его замене <адрес> с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ При первичном его осмотре автослесарем, был обнаружен дефект, а именно не работала вилка (рычаг) переключения скоростей, то есть она была заклинена и не меняла положения. Для определения данного дефекта не требуются специальные познания в области автотехники и автослесарного дела. Приобретенные агрегаты не монтировались и не устанавливались на автомобиль и были сразу же возвращены обратно поставщику товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия почтовым отправлением, где предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор поставки товара с возвращением денежных средств в полном объеме. Данные досудебные требования остались без ответа. После приобретения товара выяснилось, что он не соответствует заявленным характеристикам. То есть, товар не пригоден функциональному назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени необходимо начислять пени по ДД.ММ.ГГГГ Размер пени составил 231 250 руб. х 1 % = 2 312,50 руб. за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. 51 день х 2 312,50 руб. = 117937,50 руб. Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что ФИО2 вынужден оставаться без исправного транспортного средства, потратил много времени и дополнительные денежные средства. Моральный вред на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец оценивает в сумме 50 000 руб. В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, независимо от того суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Агрегат-Сфера». Взыскать с ООО «Агрегат-Сфера» в пользу У.И.ИБ. уплаченную денежную сумму за товар в размере 231 250 руб., неустойку (пени) в размере 117937,5 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО «Агрегат-Сфера»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем заблаговременного направления заказного письма с обратным уведомлением. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ ООО «Агрегат-Сфера» <адрес>, возвращены в суд с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрегат-Сфера» заключен договор поставки товара №.

Согласно п. <***>. договора поставщик продает покупателю автомобильный агрегат – АКПП <***> Б.У, КПП раздаточная БУ, <***> VIN №.

В соответствии с п. <***> договора поставки для физических лиц возможна оплата товара поставщику на имя Екатерины X. на счет открытый в АО «Т-Банк».

Согласно представленным чекам, ФИО2 в адрес ФИО3 Х. в общей сумме направлено 215870 руб. (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18870 руб.).

Истец указывает, что после распаковки товара и первичном осмотре автослесарем, обнаружен дефект, а именно не работала вилка (рычаг) переключения скоростей.

Из представленной переписки мессенджера Ватсап усматривается, что товар возвращен продавцу, продавец обязуется вернуть все денежные средства деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате всей уплаченной суммы.

Ответ на указанную претензию не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт, что истцу ФИО2 передан товар ненадлежащего качества, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения либо транспортировки товара, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу У.И.ИБ. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 215870 руб., согласно представленным суду чекам.

Согласно ст.22Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом), что составляет 135998,10 руб. (215 870 руб. х 1 % х 63 дн.).

В соответствии с частью 1 ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, с ответчика в пользу в истца подлежит взысканию штраф в размере 178434,05 руб. (215870 руб. + 135998,10 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3 000 рублей за требования неимущественного характера и 15 606,04 руб. за требование имущественного характера, всего 18 606,04 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агрегат-Сфера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Агрегат-Сфера».

Взыскать с ООО «Агрегат-Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную денежную сумму за товар в размере 215870 руб., неустойку в размере 135998,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного требования потребителя в размере 178434,05 руб., всего 535302,15 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч триста два рубля 15 копеек).

Взыскать с ООО «Агрегат-Сфера» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18 606,04 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шесть рублей 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Яковлева

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 30.10.2025 г.