Решение № 2-30/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-825/2019;)~М-892/2019 2-825/2019 М-892/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2019

УИД №13RS0017-01-2019-001236-63

Дело №2-30/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 04 февраля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия -Кисняшкиной А.И.;

истицы -ФИО1, её представителя -ФИО2, действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика -ФИО3;

третьего лица -публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение по тем основаниям, что 23.06.2019 года около 05 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Аурис» г/н <номер>, двигаясь по 206 км автодороги «Тамбов-Пенза» со стороны г.Тамбов по направлению на г.Пензу, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где на 206 км+32м совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Веста» г/н <номер>, под управлением водителя К. Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада Веста» К. С.Ю. получила различные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением её смерти 25.06.2019 года. Приговором Каменского районного суда Пензенской области ФИО3 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К. С.Ю. -её дочь и это невосполнимая потеря для каждой матери. Дочь жила в соседнем доме, они виделись каждый день, постоянно созванивались по телефону. Виновник ДТП выплатил ей 25 000 рублей. Преступными действиями ответчика ей причинен непоправимый вред, в результате которого она испытала и продолжает испытывать невыразимые человеческим языком физические и нравственные страдания. Эмоциональный стресс, вызванный смертью близкого и родного человека невозможно описать словами, у неё ухудшилось общее состояние здоровья -повысилось артериальное давление, появились головные боли, постоянно депрессия, нарушился сон от осознания того факта, что испытываемое ею горе исправить невозможно. Кроме этого, она понесла расходы, связанные с захоронением, проведением поминок, приобретением продуктов питания и прочих расходов. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные на погребение дочери, в размере 281 453 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить. Кроме этого, просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещён по месту отбывания наказания -ФКУ КП-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующей распиской. С ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не обращался. В представленной расписке указывает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение признаёт.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении помощник прокурора Кисняшкина А.И. полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав истицу, её представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2019 года в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 37 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ToyotaAuris» г/н <номер>, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, сухой, без повреждений, правой полосе проезжей части федеральной автодороги «Тамбв-Пенза» по направлению от села Ключище Каменского района Пензенской области в сторону города Пензы. Подъезжая к участку проезжей части ФАД «Тамбов-Пенза», распложенному на 206 км +23,1 метра, в границах Каменского района Пензенской области, водитель ФИО3, в нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, развил скорость около 90 км/ч, не позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, где вследствие допущенных им указанных выше нарушений ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие -столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «LadaGFL 110 LadaVesta» г/н <номер>, под управлением водителя К. Е.А., который перевозил пассажиров Л. Т.В., сидящую на переднем пассажирском сидении; <данные изъяты>; К. С.Ю., сидящую на заднем пассажирском сидении в середине. В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиры автомобиля марки «LadaGFL 110 LadaVesta» получили телесные повреждения.

К. С.Ю. получила множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, и которые состоят в причинной связи с наступлением её смерти 25.06.2019 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.11.2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 года.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу -19.11.2019 года.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019 года), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части первой 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункта 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ToyotaAuris» г/н <номер> находится в собственности ответчика ФИО3

Истица ФИО1 приходится матерью погибшей К. С.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака последней.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, является владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют близкие родственники, перечисленные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, то есть супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Как указано выше истица приходится матерью погибшей, то есть является близким родственником погибшей К. С.Ю.

Истица ФИО1, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда в свою пользу, указывает на причинение ей смертью дочери непоправимого вреда, невыразимых физических и нравственных страданий, эмоционального стресса, ухудшение общего состояния здоровья.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице ФИО1 в результате смерти К. С.Ю., поскольку смерть близкого человека сама по себе является тяжелейшим событием, нарушающим её психическое благополучие, как матери, вызвавшим переживания, стресс, чувство потери и горя, причиняя нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая наличие близких родственных отношений между истицей и погибшей, степень её привязанности к умершей, возраст погибшей (25 лет), характер и степень эмоционального потрясения истицы, степени её нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти дочери, степень вины ответчика (вред причинен по неосторожности) и его материальное положение, обстоятельства гибели К. С.Ю., а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу матери погибшей ФИО1 -600 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, причиненные смертью близкого человека, позволяет максимально возможно возместить причиненный моральный вред, не допуская с другой стороны неосновательное обогащение и несправедливое наказание причинителя вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее -Федеральный закон №8-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №8-ФЗ погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона №8-ФЗ, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом, в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Вместе с тем, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона №8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 Федерального закона №8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации 11-01.2002 (рекомендованным протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 г. №01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В данном случае, в подтверждение требований о взыскании расходов на погребение истица ФИО1 представила товарный чек от 26.06.2019 года, Акты на оказание услуг и кассовые чеки от 26.06.2019 года об оплате ритуальных услуг (в том числе на приобретение гроба, одежды для захоронения, креста могильного, автотранспортных услуг и т.п.), согласно которым понесены расходы на погребение погибшей на сумму 32 090 рублей, 1 000 рублей, 7 000 рублей, и 1 100 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по организации поминального обеда, что подтверждается Актом на оказание услуг по аренде столовой и кассовым чеком к нему на сумму 4 000 рублей, а также расходной накладной на проведение поминального обеда от 27.06.2019 года на сумму 26 000 рублей.

Также, ФИО1 понесены расходы: на приобретение посуды (тарелок в количестве 200 штук, стаканов в количестве 100 штук) в сумме 42 600 рублей, на проведение поминального обеда на девять дней в сумме 23 200 рублей (4 000 + 19 200), на проведение поминального обеда, приобретение продуктов питания и цветов на сорок дней в сумме 44 463 рубля 90 копеек (4 000 + 33 000 + 6 143,9 + 1 320), а также на приобретение 17.10.2019 года кованной ограды в сумме 100 000 рублей. Однако, по мнению суда, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на организацию достойных похорон, так как указанные мероприятия не являются неотъемлемой частью похорон.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае факт несения ФИО1 соответствующих расходов, связанных с погребением дочери К. С.Ю., нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, существующие в Российской Федерации и Республике Мордовия традиции по приданию земле тел умерших, принципы разумности и справедливости, суд относит к расходам, необходимым на достойное погребение К. С.Ю., вышеназванные расходы, понесённые ФИО1

Как следует из искового заявления, виновник ДТП выплатил истице в добровольном порядке 25 000 рублей.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства «Тойота Аурис» г/н <номер> на период дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису МММ №6002576889 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из сообщения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» №2267 от 30.01.2020 года, следует, что 29.01.2020 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в качестве возмещения расходов на погребение составляет 21 190 рублей (71 190 руб. -25 000 руб. -25 000 руб.).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на услуги представителя в сумме 14 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истица ФИО1, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

На основании Договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 года, а также дополнительного соглашения №1 от 04.02.2020 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, истицей оплачено за устную консультацию, составление искового заявления, а также участие в собеседовании и двух судебных заседаниях 14 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, судом удовлетворены частично, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело относится к категории средней тяжести. Как следует из договора на оказание услуг и дополнительного соглашения, представитель истицы ФИО1 -ФИО2 затратила время на составление искового заявления, предоставление консультаций, участие в суде первой инстанции. При этом, как следует из материалов дела, представитель истицы принимала участие в собеседовании и двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истице судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 рублей, исходя из следующего расчета: 300 руб. (за рассмотрение требований не имущественного характера) + (800 руб. + 3% х (21 190 руб. - 20 000 руб.) (за рассмотрение требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на погребение в сумме 21 190 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 631 190 (шестьсот тридцать одну тысячу сто девяносто) рублей.

В остальной части иска (разницы между заявленной истицей и удовлетворенными судом суммами компенсации морального вреда и расходов на погребение) -отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -11 февраля 2020 года

Судья Н.В.Фролова