Апелляционное определение № 33-255/2026 33-7185/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №33-255/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-922/2025)

УИД 27RS0011-01-2025-001188-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что по обращению ФИО1 с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности. Полагая взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, страховая компания просила об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2025г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой настаивает на правомерности своих требований. По мнению заявителя, суду следовало учесть, что права страхователя приобретены ФИО1 по договору цессии. Первоначальный страхователь ФИО2, сразу после наступления страхового случай уступил (продал) право требования постороннему лицу, что указывает на отсутствие у него интереса в проведении ремонта автомобиля за счет страховщика, и как следствие каких-либо негативных последствий от просрочки. При этом ФИО1, как правопреемник, длительное время никаких мер к взысканию не принимал чем способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 27 декабря 2022г.в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan March, был поврежден автомобиль Toyota Wish, принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СК «Астро-Волга», ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Гелиос»

04 января 2023г. между ФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП 27 декабря 2022г.

19 января 2023г. ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено заключение» от 19 января 2023г.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish составила: без учета износа - 376 750 руб., с учетом износа 199 500 руб.

ООО СК «Гелиос» признало страховой случай наступившим и 16 февраля 2023г. выплатило ФИО4 199 500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, и поскольку в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении от ФИО4 поступило 19 января 2023, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 08 февраля 2023г.

Таким образом, страховая выплата от 16 февраля 2023г. произведена страховщиком с нарушением установленного срока на 8 календарных дней, исходя из чего размер неустойки, начисленной с 09 по 16 февраля 2023 на сумму 199 500 руб., составила 15 960 руб. (199 500 х 1 % х 8 дн).

25 апреля 2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 передал ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2022г.

05 мая 2025г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, предоставив расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Toyota Wish составила: без учета износа – 420 900, с учетом износа – 233 100 руб.

При рассмотрении требования ФИО1 ООО СК «Гелиос» проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish

По поручению страховщика ООО «Независимая исследовательская лаборотаория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» подготовлено заключение от 07 мая 2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish составила: без учета износа – 450 696 руб., с учетом износа -244 696,15 руб.

26 мая 2025 г. ООО СК «Гелиос» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 600 рублей (233 100 – 199 500), в связи с чем просрочка выплаты, применительно к данной сумме, составила 838 календарных дней (с 09 февраля 2023 по 26 мая 2025), а общий размер начисленной неустойки за указанный период - 297 528 руб. (33 600х1%х838дн= 281 568; 15 960+ 281 568).

27 мая 2025г. ООО «СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в размере 49 560 руб.

Посчитав, что указанное решение страховщика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика доплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 № У-25-73477/5010-003 заявление удовлетворено: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана разница между причитающимися и выплаченными суммами, что составило 247 968 руб. (297 528-49 560) и явилось поводом для предъявления страховщиком с иском о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор и установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, суд признал законным решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере, отметив, что при ее взыскании в полной мере учтен критерий соразмерности и оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, формально сославшись на несоразмерность, страховщик не привел никаких доказательств, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций в суде первой инстанции не имелось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не возникло.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» указывает на то, что первоначальный кредитор ФИО2 не был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку уступил свое право требования по договору цессии, однако данные доводы несостоятельны.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

В рассматриваемом случае, требований о взыскании неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не заявлялось.

При обращении в страховую компанию правопреемник потерпевшего ФИО4 просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты по предоставленным им банковским реквизитам, что свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое надлежащим образом страховщиком не исполнено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают разногласия лишь относительно размера страховой выплаты, но не его формы, и как следствие ссылки заявителя на отсутствие у цедента интереса в восстановлении транспортного средства правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Размер и порядок выплаты неустойки определен вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, то есть специальным законом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном либо неосторожном совершении потерпевшим или его правопреемниками действий, препятствующих надлежащему исполнению страховщиком своих обязательств, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время. не предъявлял требований о доплате, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных страховщиком требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2026г.