Решение № 2-1256/2024 2-8412/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0016-01-2023-000591-39

Дело № 2-1256/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 352 000 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 9,4 % годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый №).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий кредитования. Платежная дата – 17 число месяца, начиная с 17 июля 2018 года.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый №).

Пунктом 10 кредитного договора также установлено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 02.07.2018 года рыночная стоимость предмета залога составила 5 120 000 рублей.

Таким образом, залоговая стоимость на дату заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 4 608 000 рублей.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей и вышел на просрочку в ноябре 2022 года.

Размер задолженности по состоянию на 24 июля 2023 года составил 4 032 502 рубля 40 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 3 799 319 рублей 87 копеек,

- задолженность по просроченным процентам – 187 191 рубль 12 копеек,

- задолженность по просроченным процентам на просроченный долг – 41 475 рублей 89 копеек,

- неустойка по кредиту – 1 084 рубля 15 копеек,

- неустойка по процентам – 3 431 рубль 37 копеек.

При расчете задолженности Банком указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования, о взыскании которой Банк не заявляет требований в настоящем гражданском деле.

В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском и просил:

- расторгнуть кредитный договор №,заключенный 19 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО;

- взыскать с ФИО в пользу Банка задолженность по кредитному договору № за период с 17.11.2022 года по 24.07.2023 года в сумме 4 027 986 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 339 рублей 93 копейки, всего взыскать 4 068 326 рублей 81 копейку;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 608 000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков возвращена в суд по истечению срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 352 000 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 9,4 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом не исполняла, что усматривается из истории операций по его лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 июля 2023 года за ответчиком числится задолженность в сумме 4 027 986 рублей 88 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 3 799 319 рублей 87 копеек,

- задолженность по просроченным процентам – 187 191 рубль 12 копеек,

- задолженность по просроченным процентам на просроченный долг – 41 475 рублей 89 копеек,

Расчет исковых требований судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора, образовавшаяся просроченная задолженность является значительной, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств со стороны заемщика, неоднократное направление банком (10.05.2023 года, 21.06.2023 года) заемщику требований о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что для Банка указанное нарушение является существенным, а потому, требование о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 10 кредитного договора № установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора – квартира, расположенная <адрес> (кадастровый №).

Согласно договору дарения от 28 августа 2020 года, заключенному между ФИО и ФИО, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №). При этом, п. 5 указанного договора установлено, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 6 договора дарения установлено, что после перехода права собственности на отчуждаемую долю от дарителя к одаряемому, залог на отчуждаемую долю, установленный в ПАО «Сбербанк России», сохраняется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО исполняются ненадлежащим образом, остаток задолженности является значительным, превышает 5 % стоимости заложенного имущества, договор залога был заключен в обеспечение договора жилищного кредита, в связи с чем, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый №), при его реализации (продажи с публичных торгов) суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец ПАО "Сбербанк России" просит обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой – 4 608 000 рублей, в соответствии с заключением о стоимости имущества.

Так, согласно составленному оценочной компанией «Эксперт» отчету № от 02.07.2018 года об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по <адрес> составляет по состоянию на 19 июня 2018 года – 5 120 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости (предмет ипотеки), учитывая, что выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств с приведением соответствующих расчетов, исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, в связи с чем, указанное заключение о стоимости имущества принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Таким образом, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 4 608 000 рублей.

Согласно ст. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В ходе судебного разбирательства начальная продажная цена, указанная в иске истцом, стороной ответчиков не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами в размере 4 608 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России» при подаче исковых требований имущественного характера при цене иска 4 027 986 рублей 88 копеек составляет 28 339 рублей 93 копейки.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности двух ответчиков – ФИО, ФИО, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России» при подаче исковых требований неимущественного характера составляет 12 000 рублей (6 000 + 6 000).

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО уплаченную истцом госпошлину в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 34 339 рублей 93 копейки (28 339,93 + 6 000), с ФИО -пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 июля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2018 года за период с 17 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года (включительно) в сумме 4 027 986 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 339 рублей 93 копейки, всего взыскать 4 062 326 рублей (четыре миллиона шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) 81 копейку.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> (<данные изъяты>).

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 068 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко