Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024(2А-700/2023;)~М-674/2023 2А-700/2023 М-674/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-57/2024

Дело № 2а-57/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 10 января 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Зайцева, 28, и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия необходимых действий по наложению ареста на имущество должника, и обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК «СКБ-финанс» в размере 153.235,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.735,00 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Зайцева, 28. В рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> подано заявление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Зайцева, 28. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Предпринятые судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения по принудительному взысканию задолженности в пользу административного истца, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП и на момент подачи данного административного искового заявления, исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств должником не исполнен, задолженность перед ООО МКК «СКБ-финанс» не погашена. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста имущество должника, обращение взыскания на которое не противоречит закрепленному в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ «Об исполнительном производстве», принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Зайцева, 28, и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, предпринять все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «СКБ-финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия. В суд представил письменное возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями административного истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на земельный участок. В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а также очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Из анализа положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо совокупность условий – несоответствие действий (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требуется одновременно наличие двух условий:

оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя;

оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, подтверждают, что направлены на полное исполнение решение суда.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований ООО МК «СКБ-финанс» отказать в полном объёме.

В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 153.235,51 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.735 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 031940898 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 по данному исполнительному производству проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО5 : ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 600.00 кв.м., с кадастровым номером 34<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, ул. им.Зайцева, 28, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МК «СКБ-финанс» обратился в Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Зайцева, 28, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО МК «СКБ-финанс» о наложении ареста на указанное имущество должника, с указанием причины отказа о том, что арест земельного участка возможен только на основании решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в адрес Ленинского районного суда <адрес> направлено исковое заявление об обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО5, данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес> (гражданское дело №), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1 производил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> об обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО5, данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1 при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, суд исходит из того, что в действиях указанного должностного лица службы судебных приставов отсутствует виновное уклонение от исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по смыслу части 2, которой старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия носят общий характер. Анализ положений Закона «Об исполнительном производстве», Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, находящимся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава ФИО2, допущено незаконное действие (бездействие) при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, то правовых оснований для утверждения о виновном уклонении старшего судебного пристава ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля по данному исполнительному производству, не имеется.

Более того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанная законом совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными действий административного ответчика на день рассмотрения дела, отсутствует, поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МК «СКБ-финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: