Решение № 2А-257/2018 2А-257/2018~М-2620/2018 М-2620/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-257/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 и ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначением на воинскую должность,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия командира войсковой части № связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначением на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, обязав названное должностное лицо отменить приказ о назначении его на эту воинскую должность, представить его по команде к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить требования его доверителя и в своих объяснениях пояснил, что воинская должность административного истца была сокращена и последний изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Вместе с тем административный истец не был представлен к досрочному увольнению с военной службы по данному основанию, более того вопреки его воле был назначен на воинскую должность, относящейся к другой военно-учетной специальности.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих возражениях указал, что административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после назначения его на равную воинскую должность, согласия для назначения на которой от него не требовалось. Более того, наличие равной воинской должности в войсковой части № давало командиру воинской части возможность не увольнять административного истца в связи с организационно-штатными мероприятиями. Назначение же административного истца на равную воинскую должность в пределах войсковой части № является правомерным, связанно со служебной необходимостью, поскольку воинское подразделение, куда был назначен административный истец, принимало участие в крупномасштабных учениях <данные изъяты>

Представитель командующего войсками Восточного военного округа Пухарев просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая в своих возражениях на законность и обоснованность бездействия командира войсковой части №, связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиям и назначением на равную воинскую должность.

Командующий 35 общевойсковой армии, его представить, а также административный истец, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, административный истец заключил контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны России, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает прохождение данным военнослужащим военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Выпиской из приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается назначение административного истца на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из копии сопроводительного письма начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и перечня изменений к штатам соединений и воинских частей Сухопутных войск видно, что воинская должность административного истца подлежала исключению из штата войсковой части №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец назначен на воинскую должность заместителя командира инженерно-саперной роты по работе с личным составом инженерно-саперного батальона войсковой части №. Перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона и контракта, заключенного заявителем с Министерством обороны Российской Федерации, следует, что место военной службы административного истца не предусмотрено в качестве условия контракта, и он добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть на всей территории России.

В соответствии со статьей 43 вышеназванного Закона назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождении военной службы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указам Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Порядок), военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом, перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего, за исключением случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимостью производится по инициативе командования и не требует волеизъявления (желания) военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых определен и является исчерпывающим.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, что таких оснований, препятствующих назначению административного истца на равную воинскую должность, у него не имелось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11 вышеназванного Порядка воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из материалов дела усматривается, что административный истец назначен на воинскую должность, которой штатом, как и по ранее занимаемой им должности, предусмотрено воинское звание "старший лейтенант" и 12 тарифный разряд, не изменилась, то есть надлежит прийти к выводу о переводе его на равную воинскую должность.

При этом суд соглашается с мнение представителя командира войсковой части № ФИО3 о несущественности различий военно-учетных специальностей между воинскими должностями административного истца, поскольку прохождение военной службы на воинской должности <данные изъяты> войсковой части № не требует от административного истца каких-то специальных познаний, которые бы он не обладал в силу уровня своего профессионального образования и выслуги лет на предыдущих воинских должностях.

Что же касается довода представителя административного истца об ущемлении оспариваемым приказом прав его доверителя на прохождение военной службы именно по тому профилю образования, полученного по окончании обучения в Михайловской военной артиллерийской академии, то суд констатирует следующее.

По смыслу соответствующих статей Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих военную службу. Это право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в пункте 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами; на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П и развитой в Определениях от 1 декабря 1999 г. № 219-О, от 7 декабря 2001 г. N 256-О, от 22 октября 2008 г. № 538-О-О и др. применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого, установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г., закрепляющей, что не считаются, дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

Таким образом, добровольно поступив на военную службу, административный истец, обладая установленными законодательством о статусе военнослужащих и порядке прохождения ими военной службы социальными гарантиями своего правового положения как военнослужащий по контракту, может реализовывать свое право на прохождение военной службы с учетом полученного в военном учебном заведении профессионального образования с определенными законодательством ограничениями и порядке, а, следовательно, правомерное назначение на равную воинскую должность нельзя расценивать как дискриминацию такового права административного истца.

Оценивая фактические обстоятельства по делу и анализируя изложенные нормативные акты, суд приход к выводу о законности и обоснованности назначения административного истца на равную воинскую должность.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

То есть одним из существенных условий, препятствующих увольнению военнослужащего по данному основанию, является наличие равной воинской должности и желание командира (начальника) назначить военнослужащего на указанную воинскую должность.

Поскольку, как установлено судом, таковая воинская должность имелась и административный истец назначен на неё решением командира (начальника), законность и обоснованность которого уже констатирована судом, то суд находит бездействие командира войсковой части №, связанное с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиям также законным и обоснованным, а потому в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непредставлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначением на воинскую должность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 октября 2018 года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян