Апелляционное постановление № 22-125/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Черногубов В.Н. дело № 22-125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шаровой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шаровой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

врио начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Б. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ и исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1, поскольку осужденная по выданным предписаниям не трудоустраивалась и по вызову в инспекцию не являлась, после объявления ее в федеральный розыск, была задержана.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года ФИО1, _ _ года рождения, уроженке ..., гражданке Российской Федерации, судимой:

- 25 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2022 года условное осуждение отменено, определено об исполнении назначенного наказания реально в исправительной колонии общего режима;

-01 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.08.2021) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 3 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка осужденной ежемесячно в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ - 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.12.2022, с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2024, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с _ _ , в срок отбытия наказания зачесть время задержания в период с _ _ по _ _ .

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что она раскаивается в содеянном, все осознала, исправилась и обязуется выполнить все предписания суда. Просит изменить в постановлении вид наказания, заменив его принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. также выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере оценена личность осужденной ФИО1, ее желание отбывать исправительные работы, осознание ею неправильного поведения и раскаяния в этом. Просит отменить постановление как необоснованное и незаконное и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 августа 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2024 года, осужденной ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 01 декабря 2022 года заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

С _ _ осужденная состоит на учете в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

_ _ ФИО1 ознакомлена с порядком отбывания наказания и последствиями неисполнения приговора. В этот же день, осужденная подала в инспекцию уведомление о смене места жительства на ..., куда обязалась по прибытию в течение 3 дней явиться в УИИ.

_ _ инспектором филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... В. был осуществлен звонок на номер телефона сестры ФИО1 о необходимости явки _ _ в ФКУ УИИ УФСИН России по ... филиала *. Осужденная сообщила о том, что своевременно явилась в инспекцию в ..., однако ее никто не ждал, попросили уйти, указав, что проверят по месту жительства.

_ _ в ходе телефонного разговора осужденная сообщила инспектору о прибытии _ _ в ..., и была обязана явкой на _ _ .

Из объяснения осужденной ФИО1 от _ _ следует, что в ... она неоднократно являлась в инспекцию по месту жительства, проверки по месту проживания в отношении нее не осуществлялись, сообщила о фактическом проживании по адресу: ..., документы, свидетельствующие об убытии в ... не представила.

_ _ осужденной выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», обязана явкой в инспекцию на _ _ .

_ _ инспектором В. были осуществлены звонки на номер телефона ФИО1, на которые никто не ответил.

_ _ сотрудник ООО «***» пояснил, что ФИО1 с предписанием не обращалась. Осужденная была вызвана в инспекцию.

Из объяснения ФИО1 от _ _ следует, что ООО «***» предложило явиться по вопросу трудоустройства _ _ , уважительных причин неявки в инспекцию на _ _ не имеет. Обязана явкой в инспекцию на _ _ .

_ _ осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду неявки на _ _ в инспекцию без уважительных причин. Однако ФИО1 _ _ в инспекцию не явилась, на телефонные звонки не отвечала.

_ _ от осужденной отобрано объяснение, согласно которому в ООО «***» по выданному предписанию она не обращалась, _ _ в инспекцию не явилась без уважительных причин, от получения предписания отказалась, намерена трудоустроиться самостоятельно, обязалась явиться в инспекцию _ _ . В тот же день, осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду неявки без уважительных причин в инспекцию _ _ и на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания.

_ _ ФИО1 вновь выдано предписание в ООО «***» для трудоустройства, обязана явкой в инспекцию на _ _ .

Несмотря на выданное предписание в ООО «***» для трудоустройства и уведомлении об обязательной явке в инспекцию на _ _ , ФИО1 в инспекцию не явилась, по указанному месту жительства не проживала, на телефонные звонки не отвечала, что подтверждается рапортами инспектора филиала и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ..., в связи с чем, _ _ в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия.

_ _ ФИО1 была объявлена в розыск и в отношении нее заведено розыскное дело. В этот же день она была задержана сотрудниками полиции в ... и доставлена в ОМВД России по ....

_ _ Октябрьским районным судом ... осужденная заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть по _ _ включительно.

Из объяснения осужденной следует, что она не отвечала на телефонные звонки, не являлась в инспекцию, понимая, что будет объявлена в розыск, переехала в город, инспекцию о смене жительства не уведомила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после замены неотбытой части наказания исправительными работами, злостно уклонилась от отбывания наказания, поскольку скрылась с места жительства и от контроля инспекции, местонахождение ее было неизвестно, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, в связи с чем, суд обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости его замены более строгим видом наказания, назначенного приговором от _ _ .

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1

Доводы, приведенные осужденной и адвокатом в обоснование своих жалоб, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о замене наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание по приговору, определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: