Апелляционное определение № 33А-10957/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10957/2026 Судья: Смирнова Е. В.

УИД 78RS0014-01-2025-004506-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-5440/2025 ~ М-2220/2025 по апелляционной жалобе М на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению М к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить решение Тюменской таможни по результатам таможенного контроля № 10503000/229/030424/Р000007 от 3 апреля 2024 года, принятое по результатам акта проверки № 10503000/229/030424/Р000007 от 3 апреля 2024 года, устанавливающего, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года ФИО4 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации было ввезено 16 легковых транспортных средств.

В обоснование требований ссылался на то, что решение таможенного органа неверно устанавливает обстоятельства приобретения транспортных, одно из которых было ввезено из Канады с подачей пассажирской таможенной декларации и выпущено таможенным органом для внутреннего потребления, как транспортное средство для личного пользования. По нему таможенным органом был рассчитан и списан утилизационный сбор, как за транспортное средство, предназначенное для личного пользования. Остальные пятнадцати транспортных средств были приобретены по договору купли- продажи у физических лиц, граждан Республики Беларусь, которые до продажи автомобилей М., произвели их таможенное оформление в таможенных органах Республики Беларусь, а поэтому М полагает, что транспортные средства на территорию Российской Федерации уже ввозились им как собственником в пределах единой таможенной территории как товар Таможенного союза (ЕАЭС). Более того, указав, что оспариваемое решение принято в противоречии с действующим законодательством, в частности не соответствует Постановлению Правительства РФ от 17 октября 2023 года № 1722, распространившему свое действие на правоотношения по доплате утилизационного сбора после введения в действие. К изложенному также отменил, что правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств или шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшими по состоянию на дату уплаты утилизационного сбора и выпуска легковых транспортных средств таможенным органом (до 29 октября 2023 года), не был установлен принцип отнесения легковых транспортных средств к легковым транспортным средствам для личного пользования и к легковым транспортным средствам не для личного пользования, исходя из каких- либо условий четко оговоренных в законе (частота перемещения, количество, отчуждение третьим лицам, срок владения, пользования и распоряжения и т.д.).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях М отказано.

В апелляционной жалобе М просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана соответствующая правовая оценка с учетом документов и сведений, имеющихся в деле, не были изучены все доводы административного истца, вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов и требований М равно как и вывод суда об обоснованности требований Тюменской таможни сделаны судом немотивированно, без ссылок на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями направил заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Явка представителя административного ответчика, действующего по доверенности Х обеспечена в судебном заседание суда апелляционной инстанции через систему видеоконференц-связи. Представитель административного ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2022-2023 годах М из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено 16 транспортных средств: BYD DOLPHIN VIN №..., 2021 года выпуска; VOLKSWAGEN ID4 VIN №..., 2021 года выпуска; SUBARU IMPREZA VIN №..., 2020 года выпуска; MAZDA СХ-3 VIN №..., 2016 года выпуска; MAZDA СХ-5 VIN №..., 2019 года выпуска; VOLKSWAGEN ATLAS VIN №..., 2018 года выпуска; VOYAH FREE VIN №..., 2022 года выпуска; ZEEKR 001 VIN №..., 2021 года выпуска; VOYAH FRE, VIN №..., 2021 года выпуска; ZEEKR 001 VIN №..., 2022 года выпуска; VOYAH FREE VIN №..., 2021 года выпуска; RAM 1500 VIN №..., 2020 года выпуска; VOYAN FREE VIN №..., 2022 года выпуска; ZEEKR 1 VIN №..., 2022 года выпуска; VOYAN FREE VIN №..., 2022 года выпуска; AITO M5 VIN №..., 2023 года выпуска.

В отношении указанных транспортных средств М был произведен расчет утилизационного сбора в размере 3400 рублей и 5200 рублей, исходя из коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

Тюменской таможней с 9 января 2024 года по 3 апреля 2024 года в отношении М проведена проверка документов и сведений, представленных при исчислении и уплате утилизационного сбора в отношении указанных автомобилей по таможенным приходным ордерам № № 10009190/280422/1000000464, 10009190/280422/1000000465, 10009190/090622/1000002819, 10009190/190822/1000006211, 10009190/310822/1000007494, 10009190/191022/1000014750, 10009190/291022/1000016564, 10009190/291022/1000016565, 10009190/291022/1000016566, 10009190/011122/1000016959, 10009190/011122/1000016961, 10009140/101122/1000008525, 10009190/291122/1000021748, 10009190/291122/1000021749, 10009190/090223/1000005191, 10009190/251023/1000043501.

Направление проверки: соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС - контроль правильности исчисления утилизационного сбора.

При анализе документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, представленных по запросам Тюменской таможни (органами МВД, таможенными органами), установлено следующее.

М на Северо-Западный акцизный (специализированный) (10009190) и Зеленоградский таможенные посты (10009140) Центральной акцизной таможни при ввозе транспортных средств поданы заявления, а также в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора представлены расчёты суммы утилизационного сбора в отношении ввезённых транспортных средств, согласно которым категория ввозимых в РФ для личного пользования транспортных средств определена как М1 базовая ставка 20 000,00 руб., коэффициенты 0,17 для новых транспортных средств (сумма утилизационного сбора 3 400,00 руб.) и 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет (сумма утилизационного сбора 5 200,00 руб.).

В ходе проверки было установлено, что данные транспортные средства ввезены М для личного пользования, вместе с тем все транспортные средства были реализованы и поставлены на учет иными лицами, с учетом их реализации после ввоза, таможенный орган пришел к выводу, что они были ввезены в коммерческих целях для их последующей перепродажи, и при расчёте утилизационного сбора М должны были быть применены коэффициенты для транспортных средств, ввозимых в коммерческих целях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора за каждый автомобиль.

По результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств № 10503000/229/03424/А000007, которым установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств. 3 апреля 2024 года принято решение № 10503000/229/03424/Р000007 об уплате утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств в размере 2 387 200 руб., а также пени за просрочку его уплаты.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что 16 транспортных средств, ввезенные М за короткий промежуток времени, не отвечают признакам товаров для личного пользования, учитывая их количество, явно превышающее обычные потребности физического лица и членов семьи, а также фактические действия административного истца, который на себя ввезенные автомобили не регистрировал и осуществлял их перепродажу через незначительный промежуток времени после их ввоза на территорию Российской Федерации, в связи с чем признал решение таможенного органа по доначислению сумм утилизационного сбора, а также в связи с отсутствием сведений о его фактической уплате и начисленных на него пени правомерным.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом I Перечня предусмотрен порядок расчёта и размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объёма двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платёжных документов об уплате утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с примечанием 5 к разделу I Перечня базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора равна 20 000,00 руб.

Коэффициент расчёта размера утилизационного сбора для транспортных средств категории М1 ввезённых для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 для новых транспортных средств (сумма утилизационного сбора 3 400,00 руб.) и 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет (сумма утилизационного сбора 5 200,00 руб.)

В том случае, если транспортные средства ввезены физическими лицами не для личного пользования, оснований для применения коэффициентов 0,17 и 0,26 не имеется.

В случае ввоза транспортных средств, не предназначенных для личного пользования, при расчёте утилизационного сбора применяются коэффициенты*, исходя из рабочего объёма двигателя транспортных средств (пункты 1, 2 раздела I Перечня):

Транспортные средства с рабочим объемом двигателя

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора

новые транспортные средства

транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет

транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой

1,63

6,1

не более 1000 куб. сантиметров

2,41

6,15

свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров

8,92

15,69

свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров

14,08

24,01

свыше 3000 куб. сантиметров, но не более 3500 куб. сантиметров

12,98

28,5

свыше 3500 куб. сантиметров

22,25

35,01

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела, М в период с 28 апреля 2022 года по 25 октября 2023 года осуществил ввоз на территорию Российской Федерации шестнадцати транспортных средств. При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах МВД им не осуществлялась, а все ввезенные административным истцом транспортные средства были проданы иным лицам, которыми и поставлены на учет.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у М намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Судом первой инстанции из совокупности полученных таможенным органом в ходе проверки документов и сведений установлено, что М в Республике Беларусь и ввёз на территорию Российской Федерации 16 транспортных средства не для личных и семейных нужд, а для последующей продажи иным лицам (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 3 апреля 2024 г. № 10503000/229/030424/А000007).

Суммы расчёта утилизационного сбора, исходя из сведений о годе выпуска и физических характеристиках автотранспортных средств, с учётом установленной цели ввоза транспортных средств определена таможенным органом верно.

На основании выводов акта Тюменской таможней принято решения по результатам таможенного контроля от 3 апреля 2024 г. № Ю503000/229/030424/Р000007 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 2 387 200,00 руб., а также пени за просрочку его уплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как действующей, так и прежней редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Утверждения административного истца о нарушении принципа формальной определенности, об отсутствии в прежней редакции названного Постановления критериев ввоза для личного пользования подлежат отклонению, поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Данные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что одно транспортное средство было ввезено из Канады с подачей пассажирской таможенной декларации и выпущено таможенным органом для внутреннего потребления, как транспортное средство для личного пользования, а также, что остальные пятнадцать транспортных средств были приобретены по договору купли- продажи у физических лиц, граждан Республики Беларусь, которые до продажи автомобилей М произвели их таможенное оформление в таможенных органах Республики Беларусь, а поэтому транспортные средства на территорию Российской Федерации уже ввозились им как собственником в пределах единой таможенной территории как товар Таможенного союза (ЕАЭС), не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку административным истцом не представлено и материалами проверки не подтверждается, что при оформлении таможенного декларирования транспортные средства перестали быть иностранными. Тот факт, что договора купли- продажи транспортных средств заключены в Республике Беларусь и автомобили прошли все таможенные процедуры именно в Республике Беларусь, не отменяет обязанности гражданина РФ уплатить утилизационный сбор при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию по коэффициенту не для личного пользования, поскольку частота приобретения транспортных средств и переоформление их на третьих лиц в кратчайшие сроки после ввоза на территорию Российской Федерации, в частности и транспортного средства ввезенного из Канады с подачей пассажирской таможенной декларации, обратного административным истцом не заявлено (л.д.103-104 тома 1).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по административному делу № 2а-5440/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: