Апелляционное определение № 33АП-540/2026 от 10 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2024-019575-51

Дело № 33АП-540/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 615 700 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 1 215 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом экспертного заключения ИП ФИО4 Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 полагал выполненным с нарушением Методики Минюста России 2018 года.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал, полагал допустимым и достоверным доказательством судебное экспертное заключение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 661 412 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 921,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить. Оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом проведено исследование стоимости запасных частей обоснованное скриншотами, в которых отсутствует дата их изготовления и не учитывается индекс инфляции; не учтена стоимость доставки запасных частей; указанный экспертом каталожный номер накладки заднего бампера не имеет отношения к указанной запасной части; экспертом не учтены запасные части и повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Методический центр», что свидетельствует о грубом нарушении принципа полноты исследования. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для использования экспертом коммерческого предложения ООО «Полигон», адресованного организациям, а не физическим лицам. Полагает, что ввиду необоснованного снижения суммы материального ущерба, является необоснованным и снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 подержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставление вещи того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела,11 июля 2024 года в г. Благовещенске в районе дома 31 по ул. Калинина, по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением начальника ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <данные изъяты> года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при перестроении допустила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9750 от 4 октября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 615 700 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением, представленным истцом, оспариванием итоговой стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 876 559,29 рублей, без учета износа – 1 061 412 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов экспертного судебного заключения ИП ФИО5, пояснений эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, установил, что действительный размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие повреждения её автомобиля, составляет 661 412 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, на которой в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения 661 412 рублей (1 061 412 рублей – 400 000 рублей), расходов по оценке ущерба в размере 6 231 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 693 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 921,52 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отражает все необходимые сведения о примененных методиках, ходе исследования и его результатах. Заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперт-техник имеет диплом, подтверждающий его специализацию (квалификацию), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5960), предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции с учетом показаний эксперта ФИО5, полностью подтвердившего свое заключение, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта при определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ИП ФИО5, все повреждения транспортного средства истца были зафиксированы экспертом, соответствуют повреждениям, отображенным на фотоматериалах, при этом как пояснил эксперт часть повреждений была исключена как неподтверждённая фотоснимками, осмотр автомобиля экспертом не проводился, поскольку по информации, полученной от ФИО1, автомобиль восстановлен.

Доводы заявителя жалобы о расхождении каталожных номеров детали (накладки заднего бампера) в экспертном заключении ИП ФИО5 не свидетельствуют о неправильности сделанных экспертом выводов.

Из исследовательской части экспертного заключения от 15 августа 2025 года следует, что каталожные номера деталей, которые требуют замены, определялись экспертом ФИО5 согласно актуальному каталогу производителя на момент проведения экспертизы с помощью использования специализированного сертифицированного программного продукта Audatex, в котором исследуемое транспортное средство расшифровывается по номеру модели автомобиля. Указанная программа является лицензионной, ООО «Аудатэкс» - правообладателем данного программного продукта выдан ООО «ААЮ» соответствующий сертификат на право его использования, который действителен до 29 июня 2026 года (то есть действовал на дату проведения экспертизы). На основании данных электронного каталога в экспертном заключении была отражена информация о замене каталожного номера детали ее производителем, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности экспертного заключения по мотиву того, что экспертом при расчетах и установлении запасных частей, цены на запчасти указаны по стоимости их в Японии и не учтена стоимость доставки в г. Благовещенск, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018 г., при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств в обязанности эксперта по специальности 13.4 не входит определение стоимости доставки запасных частей до места ремонта, проверка наличия и качества запасных частей на складе поставщиков в регионе. В заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из средних цен на запасные части, которые по данным прайс-листов и интернет ресурсов имелись в Дальневосточном экономическим регионе на момент производства экспертизы.

Доводы жалобы о том, что для определения стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ экспертом необоснованно взята информация ООО «Полигон», адресованная по мнению апеллянта только организациям, а не физическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку с согласно пояснениям эксперта ФИО5, указанная Обществом информация средней стоимости работ, поименованная как коммерческое предложение, относится как к физическим лицам, так и к организациям

Кроме того, данные пояснения эксперта подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Полигон», имеющимися в общем доступе, согласно которым одним из видов деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), основные направления деятельности по данному коду включают широкий спектр услуг, в том числе, механический ремонт, покраску, антикоррозийную обработку и установку запчастей для легковых автомобилей, грузовиков и автобусов, как для физических лиц так и для организаций.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 г.