Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-149/2026 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

32RS0003-01-2024-002990-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1281/2026
город Брянск
23 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Катасоновой С.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Комплекс «Славянский» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, и по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комплекс «Славянский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя товарищества собственников жилья «Комплекс «Славянский» на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Комплекс «Славянский» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление общим имуществом в комплексе жилых домов №,1 № корп.1, № <адрес>, занимается их содержанием, обслуживанием, управлением общего имущества дома, предоставлением, передачей и распределением коммунальных услуг, владением, пользованием и, в установленных законодательством пределах, распоряжением общим имуществом в комплексе. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое пом. 18, расположенное в <адрес>, площадью 48,8 кв.м. Ссылаясь на то, что ответчик не производит должным образом оплату за содержание общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность за содержание и текущий ремонт, по оплате коммунальных услуг, в добровольном порядке собственник не предпринимает мер к погашению указанной задолженности, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 084,43 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 621,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Комплекс «Славянский» о защите прав потребителей, указав, что ТСЖ «Комплекс «Славянский» ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, в принадлежащем истцу помещении не был установлен электрический счетчик, отсутствует отопление, в связи с чем использовать помещения для проживания невозможно. Так, указывает, что в помещении квартиры присутствует ввод системы отопления, однако не имеется возможности восстановить отопление по помещению ввиду того, что один кран на системе отопления не перекрывается, сотрудником ТСЖ около 4-5 лет назад установлено заглушающее устройство. Указывает, что сотрудники товарищества неоднократно обещали заменить оба крана, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ шаровые краны не поменяны. ТСЖ, выполняющее функции управляющей компании, отказывается опломбировать тепловой счетчик, установленный в соответствии с проектом перепланировки. Также ссылается, что в квартире протекает крыша, появляется влага, промокают плиты, промерзают стены, управляющая компания отказывается составлять акт; часть крыши, примыкающая к квартире, не имеет утепления, имеются сквозные дыры. Указывает, что в результате протекания крыши появилась плесень как внутри помещения № (квартиры №), так и в подъезде, что также приводит к невозможности использования жилого помещения по назначению. Также ссылается, что ТСЖ препятствует привозу строительных материалов; инженером ТСЖ ФИО4 было согласовано место выгрузки песка, однако ДД.ММ.ГГГГ машину с песком не пропустили на территорию, ФИО4 сообщил, что решением общего собрания собственником жилья запрещен ввоз сыпучих строительных материалов.

На основании вышеизложенного, ФИО1 (с учетом принятых судом по встречному иску требований) просит суд:

- признать некачественным выполнение услуг по текущему ремонту и содержанию помещения, расположенного по адресу: <адрес>в настоящее время присвоен адрес - кв.№), ТСЖ «Комплекс «Славянский»;

- признать незаконными выставление ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг;

- признать незаконными начисления для оплаты электроэнергии до подключения электричества и опломбировки счетчика;

- признать, что ТСЖ «Комплекс «Славянский» препятствует использованию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 18 (в настоящее время - кв.№);

- обязать ТСЖ «Комплекс «Славянский» устранить препятствия использования данного жилого помещения;

- обязать ТСЖ «Комплекс «Славянский» устранить обратную тягу и вентиляцию в ванной и на кухне;

- обязать ТСЖ «Комплекс «Славянский» устранить протекание крыши квартире, в том числе промокание плит из-за чего создается повышенная влажность недопустимая для жилых помещений;

- обязать ТСЖ «Комплекс «Славянский» устранить промерзание стен и крыши в данной квартире, путем утепления;

- обязать ТСЖ «Комплекс «Славянский» компенсировать вред, причиненный отказом в течение 5 лет выполнять услуги по текущему ремонту и содержанию.

Определением суда от 13 января 2026 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Фаворит».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли собственником квартиры № работы по переводу нежилого помещения № в жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной и технической документацией? Соответствует проектная (техническая) документация по переводу нежилого помещения № в квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, техническим нормам и требованиям, предъявляемым к переводу данного нежилого помещения в жилое. Соответствует ли помещение квартиры № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с СНиП, ГОСТ, СанПиН и т.п.

Имеются ли протечки с кровли, попадание влаги в квартиру, промокание плит, промерзания стен и крыши непосредственно в помещении №А, расположенной по адресу: <адрес>?

Имеются ли недостатки (дефекты) в устройстве вентиляции и обратной тяги в помещении квартиры №? Соответствует ли обустроенная система вентиляции в помещении квартиры № проектной документации? Выполнялись ли работы по переустройству системы вентиляции в помещении №А?

Имеются ли недостатки (дефекты) в устройстве системы отопления в квартире №, находится ли она в рабочем состоянии? Соответствует ли температурный режим в квартире № по <адрес> существующим требованиям и нормам?

При обнаружении в ходе производства судебной экспертизы вышеуказанных недостатков (дефектов), необходимо установить причину их возникновения (нарушения, допущенные при ремонте жилого помещения, техническом обслуживании и выполнении (невыполнении) обязанностей по текущему ремонту, содержанию МКД, переустройстве, реконструкции, внесении изменений в проект, и т.д.); указать способы устранения недостатков (перечень работ). Определить восстановительную стоимость (работ и материалов) для устранения выявленных недостатков, обнаруженных повреждений, в том числе отдельно по каждому виду работ, относящихся к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома или связанных с ним.

Судебные расходы по оплате труда экспертов суд возложил на ответчика по встречному иску ТСЖ «Комплекс «Славянский».

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с постановленным судом перечнем вопросов, считает, что судом поставлены вопросы, выходящие за пределы исковых требований, что приведет к необоснованному увеличению стоимости экспертизы. Кроме того, суд нарушил его права, не предоставив время для приобщения дополнительных доказательств, имеющих значение для дела и для производства экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца, и назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие существенных недостатков в жилом помещении, причины их образования, виновные лица, действия которых привели к образованию недостатков, тогда как для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части поставленных на разрешение экспертам вопросов, объем которых, по мнению ФИО1 приведет к увеличению стоимости расходов на экспертизу.

Между тем, все вопросы, указанные в определении, имеют непосредственное отношение к существу спора, касаются тех недостатков в помещении истца ФИО1, на которые он ссылается, и возможных причин их образовния.

Бремя несения расходов на производство экспертизы с учетом распределения бремени доказывания между сторонами по спору о защите прав потребителей правильно возложены судом на ТСЖ.

Таким образом, права ФИО1 при возложении расходов на другую сторону спора не нарушены.

Производство по делу приостановлено обоснованно, поскольку рассмотрение дела в период проведения экспертизы не может продолжаться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Комплекс «Славянский» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комплекс «Славянский» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

С.В. Катасонова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.