Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-740/2024

К гражданскому делу № 2-740/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-001041-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 04 октября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Павловской И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по государственной пошлине, оплаченную за подачу иска в суд в размере 15397,20 рублей. Отменить меры по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения дела и направить определение об отмене обеспечительных мер в соответствующие органы.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была внесена сумма в счет погашения кредитной задолженности по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 0 рублей 00 копеек, однако ответчиком не погашена госпошлина в размере 15397,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк»- ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы, представленные в обоснование заявленных требований суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, вправе отказаться от исковых требований.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была внесена сумма в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 0 рублей 00 копеек, однако ответчиком не погашена госпошлина в размере 15397,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком оплачена государственная пошлина в размере 15397,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме этого, как следует из уточненных исковых требований, Банк просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения дела и направить определение об отмене обеспечительных мер в соответствующие органы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат определения о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи, с чем требование об отмене обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по государственной пошлине, оплаченную за подачу иска в суд в размере 15397,20 (Пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись