Постановление № 5-40/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 5-40/2017

5-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нолинск Кировская область 15 марта 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 18.00 час. ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в помещении котельной пилорамы по адресу: <адрес>, нанес ФИО4 один удар металлической кочергой в область левого плеча, причинив ей физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левого плеча, не причинивших вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании своего отношения к правонарушению не высказал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на основании ст. 51 Конституции от пояснений отказался.

Адвокат Чуданова Н.Н. просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку умысла на причинение физической боли потерпевшей у ФИО1 не было, и представленными материалами наличие такого умысла не подтверждается.

Несмотря на отсутствие выраженной позиции ФИО1, суд считает его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в котельной. ФИО1 пришел около 12 час. 30 мин., они употребляли спиртные напитки, ссор между ними не было. Когда она стояла у печи, подкидывала опил, почувствовала удар по левому плечу. Обернулась и увидела ФИО1 с кочергой, находящийся в котельной ФИО5 отобрал у него кочергу. От удара она почувствовала физическую боль, заплакала и вышла на улицу. ФИО1 вышел следом за ней, извинился. На левом плече от удара у нее был синяк. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к административной ответственности не желает.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. он пришел в котельную на пилораме ФИО7. В котельной находились ФИО4, которая была на смене, и ФИО1 По поручению ФИО1 он купил спиртные напитки, которые они вместе распивали в котельной. В ходе распития между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора, ФИО1 взял кочергу, подошел к ФИО4, которая стояла около котла, и ударил ее кочергой по левому плечу. Он (ФИО5) отобрал у ФИО1 кочергу и поставил на место, после этого он ушел из котельной.

Из объяснения ФИО6 следует, что ФИО4, которая является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу в котельную на пилораме ФИО7. Вечером около 20 час. он принес жене ужин, в кочегарке кроме нее находились ФИО1 и ФИО12. Ночью жена пришла домой, рассказала, что ФИО1 ударил ее кочергой по левому плечу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются повреждения: ушиб мягких тканей левого плеча и кровоподтек левого плеча, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее одного удара твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными письменными материалами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесенные ДД.ММ.ГГГГ побои, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение котельной и изъята кочерга.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, доказывают вину ФИО1 в совершении им правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями опрошенных лиц, заключением судебно-медицинского эксперта и другими письменными доказательствами, и согласуются с ними по всем существенно-значимым обстоятельствам.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение физической боли потерпевшей суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 подошел к потерпевшей и нанес ей удар в область левого плеча, используя при этом металлическую кочергу, что, по мнению суда, указывает на наличие в действиях ФИО1 умысла на причинение физической боли потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес потерпевшей один удар металлической кочергой, совершив таким образом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: МО МВД «Нолинский» ИНН <***>, КПП 432101001, р/с: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, ОКТМО 33627101, КБК 18811690050056000140 УИН <№>, наименование платежа – штрафы, налагаемые судами общей юрисдикции.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Нолинский районный суд по адресу: <...> каб. 7). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу вернуть собственнику – ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина