Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-5963/2024;)~М-5175/2024 2-5963/2024 М-5175/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-191/2025

К делу № 2-191-2025

61RS0022-01-2024-007217-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица-Григорьева Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аякс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование следующее. <дата> около 16 часов 50 минут ФИО4 двигаясь на принадлежащем ФИО3 автомобиле Ауди А6, г.н. № рус., заехал для заправки автомобиля на АЗС «SHEEL» (ООО Аякс), расположенного по адресу: <адрес>. Заправщику истец сообщил, что необходимо залить дизельное топливо «до полного бака» на колонке №, после чего направился в кассу, чтобы произвести оплату. На кассе сообщил, что необходимо заправиться дизельным топливом, произвел оплату банковской картой. После заправки продолжил движение. Проехав около 3-х метров, автомобиль начал издавать металлические звуки со стороны двигателя, терять мощность, дергаться и заглох. По этим признакам стало понятно, что сотрудникам указанной АЗС было залито не то топливо. Связавшись с сотрудниками АЗС они подтвердили свою ошибку, в том, что машину заправили бензином, а не дизельным топливом.

08.04.2024 г. была подана претензия, с требованиями: организовать проведение служебной проверки и предоставить список сотрудников, допустивших заправку транспортного средства неподходящим топливом; организовать осмотр транспортного средства для установления стоимости ущерба; предоставить на электронную почту либо носитель запись с видео камер; возместить ущерб на ремонт автомобиля; возместить убытки и прочие расходы.

08.04.2024 г. был получен промежуточный ответ, в котором ООО «Аякс» принесли свои извинения и были готовы принять необходимые меры для урегулирования возникших вопросов.

15.04.2024 г. ООО «Аякс» был дан ответ о том, что после удаления ненадлежащего топлива, промывки топливной системы, замены фильтров, диагностики, автомобиль находится в исправном состоянии. Кроме того, ООО «Аякс» готово возместить стоимость ошибочно заправленного топлива в размере 3 468,21 рубль, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, а также компенсировать моральный вред и простой автомобиля в размере 10 000 рублей. При наличии разногласий по предложенным суммам направить обоснованный расчет сумм компенсации с приложением подтверждающих документов.

09.08.2024 г. истец направил претензию с требованиями компенсации ущерба и понесенных по этому делу расходов. До настоящего времени ответа не получено.

На основании ст. 1064,15 ГК РФ, ст.1095, 1096 ГК РФ, ст.14,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Аякс» в пользу ФИО3 в качестве компенсации ущерба-733400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения-15000 рублей, расходы на эвакуатор-7000 рублей, стоимость ошибочно заправленного бензина-3468,21 рубль, компенсацию морального вреда-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате залитого бензина вместо дизтоплива, составляет согласно заключению эксперта ФИО5- 733400 рублей. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 был допрошен и подтвердил изложенные им в заключении выводы о неисправности топливной системы автомобиля в результате залитого бензина.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что по итогу проведения судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, не подтвержден факт наличия у истца ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, не подтверждена необходимость замены компонентов топливной системы Ауди А6. Расценивает действия истца как злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, пояснил, что после заправки бензином вместо дизтоплива он сдал в ремонт автомобиль Ауди А6, были заменены все 6 форсунок и проведена замена топливной системы. В настоящее время автомобиль исправен. Полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из следующего.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела 07.04.2024 г. около 16 часов 50 минут автомобиль Ауди А6 г.н. ФИО4 двигаясь на принадлежащем ФИО3 автомобиле Ауди А6, г.н. №., заехал для заправки автомобиля на АЗС «SHEEL» (ООО Аякс), расположенного по адресу: <адрес>. В результате заправки в вышеуказанный автомобиль ошибочно был залит бензин (АИ-95) вместо дизельного топлива.

08.04.2024 г. в ООО «Аякс» поступила претензия от ФИО6 с требованием организовать проведение служебной проверки и предоставить список сотрудников допустивших заправку транспортного средства неподходящим топливом; организовать осмотр транспортного средства для установления стоимости ущерба; предоставить на электронную почту, либо носитель запись с камер видеонаблюдения (касса, колонка); возместить ущерб на ремонт автомобиля; возместить убытки и прочие расходы (эвакуатор и т.д.); возместить моральный ущерб и простой автомобиля.

08.04.2024 ООО «Аякс» был направлен ответ на претензию. В ответе на претензию ООО «Аякс» принесло свои извинения, и предложило в целях минимизации простоя автомобиля выполнить ремонт и диагностику Ауди А6 гос. номер № на любом сервисном центре «ПихтинАвто» в г. Ростове-на-Дону. А также с указанием что диагностика и ремонт автомобиля будет осуществлен за счет ООО «Аякс». Ответ на претензию ФИО4 получен.

14.04.2024 по соглашению сторон для осуществления работ по диагностике и ремонту автомобиль Ауди А6 гос. № был доставлен в авторизованный сервисный центр Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА» (AAA Моторс), расположенный по адресу: <адрес>. Доставка, диагностика и ремонт вышеуказанного автомобиля были произведены за счет ООО «Аякс».

Сервисным центром были проведены работы по сливу топлива и заправки нового, удален воздух,заменен дизельный топливный фильтр на новый. Затем была проведена полная диагностика автомобиля. Автомобиль был передан ФИО4 в рабочем состоянии - на ходу.

По итогам диагностики специалистами авторизованного сервисного центра Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА» были даны следующие рекомендации: «Ошибки в блоке управления двигателя внутреннего сгорания не зафиксировано. После восстановление подачи необходимого для проверок систем дизельного топлива проведена проверка коррекции впрыска топлива форсунками. Выявлено отклонение подачи форсункой 5-ого цилиндра (левая ГБЦ). Необходим демонтаж форсунок левой ГБЦ (4, 5, 6 цилиндров) для проверки на стенде (в специализированном центре). В случае неисправности форсунки, после проверки, необходима замена форсунки».

После получения рекомендаций от авторизованного сервисного центра Ауди Центр Ростов ФормулаА» ООО «Аякс» было направлено письмо от 15.04.2024 с предложением провести проверку форсунки 5-ого цилиндра на базе специализированного центра, рекомендованного специалистами ООО «Формула А».

Так же в вышеуказанном письме ООО «Аякс» сообщило о готовности возместить стоимость ошибочно залитого бензина в сумме 3468,21 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 7000 рублей, компенсацию за моральный вред и простой автомобиля в размере 10 000 руб.

На ответе ФИО4 указал о своем несогласии с предложенными условиями ООО «Аякс».

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что сообщил представителям ООО «Аякс» что дальше проводить ремонт и диагностику автомобиля будет самостоятельно.

30.08.2024 ООО «Аякс» была получена досудебная претензия от ФИО3 в которой ФИО3 просила выплатить ей:733400 рублей в качестве компенсации ущерба; 15000 рублей расходы на оплату экспертного заключения; 7000 рублей-расходы на оплату эвакуатора; 3468,21 рубль-стоимость ошибочно заправленного бензина, 10000 рублей-компенсация морального вреда. Также к досудебной претензии было приложено Экспертное заключение от 13.05.2024 №.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец предоставил в материалы дела указанное выше экспертное заключение от 13.05.2024 №, выполненное ФИО5, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, р.н. № определена в размере 733400 рублей. Эксперт указал, что при заправке автомобиля на АЗС вместо дизельного топлива-бензином, возникли повреждения на силовом агрегате автомобиля: насос подкачки топливного бака с фильтром, топливный насос, топливные форсунки, топливный фильтр, топливная рампа, необходима регулировка ДВС после устранения неисправности топливной системы, что повлекло дефекты в работе двигателя автомашины, что требует ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, доводы изложенные им в заключении от 13.05.2024 г. Пояснил, что осмотр автомобиля истца, а именно топливной системы он производил в мае 2024 года на сервисной станции ООО Формула. При проведении осмотра, форсунки с машины были сняты работниками сервиса, что сделало её запуск невозможным. Он провел осмотр этих форсунок и пришел к выводу о полной их выработке. Топливный фильтр также пришел в непригодное состояние для работы. Им было рекомендовано поменять все форсунки на автомобиле. Со слов работника сервиса он установил наличие в баке машины бензина. Диагностика и тест форсунок проводился работниками сервиса в его присутствии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, суд назначил автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопросы: 1. Какие работы фактически были произведены по ремонту топливной системы двигателя автомобиля Ауди А6, г.н. № Соответствуют ли перечень и объем фактически произведенных работ, указанных в счете ООО «ФормулаА» от 17.07.2024 г. №.

2. Была ли фактически произведена замена составляющих топливной системы автомобиля Ауди А6, г.н. №, указанных в счете ООО «ФормулаА» от 17.07.2024 г. №.Были ли данные составляющие новыми на момент замены или нет и требовали ли они замены.

3. Установить характер повреждений составляющих топливной системы автомобиля Ауди А6, г.н. № образованы они в результате работы на несоответствующем топливе или носят иной характер.

4.Установить, какие возникли неисправности у автомобиля Ауди А6, г.н. № при заправке бензином вместо дизельного топлива (дата события 07.04.2024 г.).

5.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.н. № на дату 07.04.2024 г. и на день проведения экспертизы.

Так в заключении ООО «ЭБ Русэксперт» № от 28.03.2025 г. установлено следующее.

Из содержания акта выполненных работ к заказ-наряду № от 14.04.2024г. (л.д.63) следует, что на автомобиле Audi А6 проведены следующие виды работ:

«20031700 Топливо слив и заправка

20030750 Топливо удаление воздуха

20341950 Дизельный топливный фильтр снятие установка».

Из содержания рекомендаций по заказ-наряду № от 14.04.2024г. (л.д.64) следует:

«Ошибок в б/у ДВС не зафиксировано. После восстановления подачи необходимого для проверок систем дизельного топлива проведена проверка коррекции впрыска топлива форсунками. Выявлено отклонение подачи форсункой 5-го цилиндра (левая ГВЦ). Необходим демонтаж форсунок левой ГВЦ (4,5,6 цилиндров) для проверки на стенде (в специализированном центре). В случае неисправности форсунки, после проверки, необходима замена форсунки».

15.04.2024 года ООО «Аякс» дан ответ (л.д.15) что после удаления ненадлежащего топлива из топливной системы, промывки топливной системы, замены фильтров, диагностики автомобиль находится в исправном состоянии. Для решения вопроса ООО «Аякс» предложено провести проверку форсунки 5-го цилиндра на базе специализированного сервисного центра.

13 мая 2024 года ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № (л.д.18), из содержания выводов которого следует:

«1.При заправке автомобиля на АЗС, в место дизельного топлива была произведена заправка бензином, в результате были грубо нарушены предупреждения изготовителя.

В соответствии с правилами и требованиями, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя, при данных повреждениях на силовом агрегате автомобиля «Audi Аб», государственный знак №, необходимо произвести ремонтное воздействие указанное в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №, составит 733400,0 руб.

Из содержания акта выполненных работ к заказ-наряду № от 20.07.2024г. (л.д.98) следует, что на автомобиле Audi А6 VIN:№ проведены следующие виды работ:

«15821908 Клапанная крышка снятие установка

L 19999999 Насос ТНВД с/у

L 19999999 Топливные форсунки с/у».

Осмотр автомобиля Audi А6 проводился экспертами ООО ЭБ «Русэксперт» в производственном помещении станции технического обслуживания, ООО «Формула А», расположенного по адресу: <адрес> 07 мая 2025 года в период времени с 10 час. 10 мин. до 13 час. 11 мин. при естественном освещении, а также с применением переносных источников искусственного освещения.

При проведении осмотра присутствовали:

ФИО4- представитель собственника транспортного средства Audi А6 ФИО2 - представитель ООО «Аякс».

По результатам визуального осмотра и сверки маркировок, нанесенных на каждую форсунку (гравировка или лазерная печать на корпусе в районе электрического разъема), установлено: все шесть форсунок имеют уникальные идентификационные коды, нанесенные изготовителем; каждый код, считанный с ЭБУ по диагностическому интерфейсу полностью совпадает с фактически нанесенным кодом на соответствующей форсунке по номеру цилиндра.

Из содержания заказ-наряда № от 20.07.2024 и в ходе пояснений собственника транспортного средства, экспертом определено, что компоненты топливной системы (ТНВД и топливные форсунки) были заменены на автомобиле после заправки несоответствующим топливом. Калибровка и запись в память ЭБУ производилась также в ООО «ФормулаА». В ходе осмотра представитель собственника исследуемого автомобиля пояснил, что у него сохранились топливные форсунки и ТНВД, они находятся в разобранном состоянии и он готов их предоставить к осмотру. На осмотр предоставлены компоненты топливной системы, со слов представителя собственника ТС ранее установленные на автомобиле Ауди А6. В составе переданных деталей-один топливный насос высокого давления (ТНВД) и шесть топливных форсунок. Элементы представлены в частично разукомплектованном виде, без сопроводительной документации, без упаковки, обеспечивающей сохранность и идентификацию. ТНВД находится в полиэтиленовом пакете, не опечатан, признаки заводской или сервисной упаковки отсутствуют (фото 9). Насос частично разобран (фото 10). В результате визуального осмотра установлено, что на элементах плунжерной пары ТНВД имеются следы выраженных механических повреждений в виде задиров и царапин, идущих по направлению рабочего перемещения (фото 12). Шесть представленных форсунок обернуты в полиэтиленовую пленку, которая частично повреждена, одна из форсунок разобрана (фото 13-14). На упаковке отсутствует сведения о времени и месте упаковки, а также данные о транспортировке или привязке форсунок к конкретным цилиндрам. Визуальных повреждений на корпусах форсунок не имеется. На форсунках в области электроразъемов имеются идентификационные коды выполненные в виде гравировки.

При проведении осмотра представитель собственника исследуемого ТС пояснил, что предоставленные на осмотр компоненты демонтированы в ООО «Формула А». Однако, ввиду отсутствия или повреждения упаковки отсутствия пломб и документальных подтверждений демонтажа предоставленных на осмотр компонентов именно с осматриваемого автомобиля, однозначно установить принадлежность данных компонентов конкретному транспортному средству не представляется возможным.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 14.04.2024 г., на автомобиле были выполнены следующие работы: слив топлива и заправка, удаление воздуха из системы и замена дизельного топливного фильтра. В рекомендациях по тому же заказ-наряду указано, что ошибок по работе двигателя не зафиксировано, однако при проверке коррекции впрыска выявлено отклонение по форсунке 5-го цилиндра (левая головка блока). Было рекомендовано демонтировать форсунки цилиндров 4, 5 и 6 для стендовой проверки в специализированном центре, с возможной последующей заменой в случае выявления неисправности.

<дата> ООО «Аякс» направил ответ, согласно которому после удаления бензина, промывки системы, замены фильтров и проведения диагностики, автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Для окончательной оценки состояния рекомендовано провести проверку форсунки 5-го цилиндра в профильном сервисе.

На момент проведения судебного осмотра автомобиль Audi А6, признаков неисправностей не имел. Двигатель запускался штатно, на панели приборов отсутствовали сигналы неисправностей, а результаты компьютерной диагностики подтвердили отсутствие активных кодов ошибок. Текущие параметры свидетельствуют о работоспособности всех систем, в том числе топливной. На момент осмотра на автомобиле установлены топливные форсунки с идентификационными номерами: <***> цилиндр 1), А2НТ71Н (цилиндр 2), 81RX85G (цилиндр 3), AAZZ51G (цилиндр 4). 81H65IG цилиндр 5), AAR47SG (цилиндр 6). Данные номера подтверждаются как физическим осмотром форсунок, так и диагностикой блока управления двигателем (ЭБУ), что указывает на факт их регистрации и калибровки в системе.

Согласно данным материалов дела, заказ-наряду № от 20.07.2024 г., а также пояснениям собственника автомобиля после заправки транспортного средства некачественным топливом была выполнена замена компонентов топливной системы, а именно топливного насоса высокого давления (ТНВД) и всех шести форсунок. Также собственник пояснил, что калибровка и программная запись новых компонентов в ЭБУ производились в ООО «Формула А».

В рамках судебного осмотра эксперту были представлены компоненты топливной системы, которые, по утверждению представителя владельца автомобиля, ранее были установлены на данном транспортном средстве. В состав представленных элементов входили один ТНВД и шесть топливных форсунок. ТНВД и одна из форсунок находились в частично разукомплектованном виде, без должной упаковки и сопроводительной документации, что исключает их достоверную идентификацию.

При визуальном осмотре представленного ТНВД были выявлены выраженные механические повреждения на плунжерной паре в виде задиров и продольных царапин, расположенных по ходу рабочего перемещения. Такие повреждения могут быть вызваны нарушением режима смазки. Форсунки внешне повреждений не имели. На форсунках в зоне электроразъёмов были зафиксированы идентификационные коды, выполненные методом гравировки: DKSUHAG, B2IH5WG, CK1Z5EG, BAZ68IG, ASRYAWG и <***> (последняя форсунка представлена в разобранном виде). Проведённый микроскопический анализ форсунки с идентификационным номером <***> выявил наличие множественных круговых царапин на направляющей поверхности иглы, указывающих на следы износа, при этом распылитель и иные конструктивные элементы видимых механических или термических повреждений не имели. Данные признаки свидетельствуют о нарушении режима смазки.

Из содержания акта выполненных работ к вышеуказанному заказ-наряду следует, что на автомобиле были выполнены следующие работы: снятие и установка клапанной крышки, снятие и установка ТНВД, а также снятие и установка топливных форсунок. Однако, ни сам акт, ни иные материалы дела не содержат сведений о серийных номерах снятых и установленных компонентов. Более того, в информационном письме ООО «Формула А» (л.д.97) указано, что клиент самостоятельно предоставил запасные части, подлежащие установке, что также подтверждает невозможность установить происхождение данных компонентов и их состояние на момент установки.

Таким образом, анализируя текущее состояние топливной системы автомобиля, заказ-наряды на ремонт, эксперт пришел к выводу о выполнении работ по снятию и установке компонентов топливной системы на СТО ООО «Формула А». Наличие в системе зарегистрированных и функционирующих форсунок с идентификационными номерами, отличающимися от маркировки представленных демонтированных форсунок, само по себе не свидетельствует о факте замены данных компонентов. Указанные различия могут быть обусловлены множеством факторов, включая проведение повторной калибровки, установку бывших в эксплуатации компонентов, предоставленных заказчиком, либо иные обстоятельства, не подтверждённые документально.

Ввиду отсутствия в технической документации (включая заказ-наряды и акты выполненных работ) сведений об идентификационных номерах снятых и установленных деталей, а также ввиду отсутствия упаковки, сертификатов, товарных накладных или иных подтверждающих документов, эксперт не может достоверно установить, соответствуют ли объём и перечень фактически выполненных работ сведениям, указанным в счёте ООО «Формула А» от 17.07.2024 №. Кроме того, невозможно достоверно подтвердить, были ли установленные компоненты новыми либо бывшими в употреблении, а также требовали ли демонтированные компоненты замены на момент обращения в сервис.

В ходе осмотра и анализа представленных на экспертизу компонентов топливной системы одного топливного насоса высокого давления и шести форсунок), заявленных как ранее установленные на автомобиле Audi А6, экспертом было выявлено следующие:

На элементах плунжерной пары ТНВД визуально установлены выраженные механические повреждения в виде задиров и продольных царапин, расположенных по направлению рабочего перемещения.

На разобранной форсунке с маркировкой <***> при микроскопическом исследовании обнаружены следы кругового износа в виде множественных царапин на направляющей поверхности иглы. При этом механических либо термических повреждений распылителя и других элементов не выявлено.

Сопоставление характера обнаруженных повреждений с описаниями, приведёнными на стр. 25 «Каталога повреждений инжекторной системы Common Rail» [14], показало их соответствие типовым повреждениям, возникающим в результате эксплуатации на топливе низкого качества с наличием абразивных включений или при недостаточном уровне фильтрации. Аналогичные механизмы повреждений характерны и для ТНВД при наличии загрязнённого или несоответствующего топлива.

Таким образом, характер повреждений исследуемых компонентов не исключает их образование в результате работы на несоответствующем или загрязнённом топливе, однако также может быть обусловлен иными эксплуатационными факторами.

Однако эксперт отметил, что: идентификация представленных демонтированных компонентов как ранее установленных на автомобиле Audi А6, г.н. № невозможна в связи с отсутствием сопроводительной документации, маркировки в заказ-нарядах, упаковки, обеспечивающей прослеживаемость, и иных средств подтверждения.

На момент проведения судебной экспертизы топливо, находившееся в баке автомобиля в момент предполагаемого события (07.04.2024), утрачено и не может быть представлено для анализа.

Возможность обследования всей топливной системы в неисправном состоянии отсутствует, так как на момент осмотра автомобиль технически исправен, запуск двигателя осуществляется штатно, активные коды ошибок в системах управления отсутствуют, а топливные компоненты функционируют корректно.

Эксперт также указал, что с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 на дату 07.04.2024 г. и на день проведения экспертизы не требует разрешения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, давая оценку проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и его представителем в материалы дела на представлено. Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, суд оценивает критически, поскольку такая позиция только выражает субъективное мнение о несогласии с установленными экспертами обстоятельствами.

Представленное истцом в материалы дела досудебное заключение эксперта <данные изъяты> по мнению суда является не допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (заправки несоответствующим топливом) и заявленном истцом размера ущерба. Кроме этого, изложенные в заключении эксперта ФИО5 исследования и выводы являются противоречивыми, не соотносимыми с материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так в заключении эксперта ФИО5 нет подтверждающих сведений о том, что осмотр и исследование автомобиля Ауди А6 он проводил в авторизованном сервисном центе Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА», по адресу: <адрес> В описании исследовательской части заключения эксперт на стр. 10 указывает: «В баке бензин, вместо солярки». Между тем, еще 14 апреля 2024 года сотрудниками авторизованного центра Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА» удален весь имевшийся бензин в баке автомобиля Ауди А6 гос. номер № бак был промыт, заменены необходимые фильтра и дизельное топливо. Эксперт указывает, что был осуществлен пробный пуск двигателя, хотя ранее указывал в своем заключении, что им при осмотре проводилось фотографирование фотоаппаратом и установлено, что двигатель на автомобиле прекратил работу (его запуск не представляется возможным), в системе питания вместо дизельного топлива находился бензин». Также указывает, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, поэтому его запуск не возможен. Таким образом, эксперт в своем Заключении приводит противоречивые данные. В связи с изложенным, экспертное заключение № не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, который просит взыскать истец в сумме 733400 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Как было установлено судом выше, 14.04.2024 г. сервисным центром ООО «Формула А» были проведены работы по сливу топлива, заправки нового, удален воздух, заменен дизельный топливный фильтр на новый, проведена полная диагностика автомобиля и после этого автомобиль был передан ФИО4 в исправном и рабочем состоянии, то есть на ходу. То есть, за счет ответчика были проведены работы по ликвидации ненадлежащего залитого топлива в автомобиль истца. Данное обстоятельство не оспаривал ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Из содержания акта выполненных работ к заказ-наряду от 14.04.2024 г. (начало работ) и 20.07.2024 г. (окончание работ), а также материалов дела не следует сведений о серийных номерах снятых и установленных компонентов, которые ФИО4 предоставил для замены самостоятельно, взамен прежних, которые он получил после их демонтажа в сервисном центре. То есть, истец по своему усмотрению произвел замену компонентов топливной системы автомобиля, отказавшись от совместной проверки, предложенной ответчиком в условиях сервисного центра.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследуемых судом доказательств по делу свидетельствует о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца в размере 733400 рублей, соответственно не имеется оснований для возмещения ущерба в указанном размере. Не подтверждается также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами необходимость замены компонентов топливной системы автомобиля истца Ауди А6 в результате залития бензина, после проведенных 14.04.2024 г. в сервисном центре работ.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать, что ущерб его имуществу (автомобилю) причинен в результате противоправных действий ответчика.

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что имеет место факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, а именно заправки автомобиля истца не дизельным топливом, а бензином. Поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу предоставлением некачественной услуги по заправке транспортного средства несоответствующим видом топлива, должна быть возложена на ответчика, поскольку именно сотрудник АЗС (заправщик топлива) не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства. Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, доказан и составляет 3468 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в оказании услуги ненадлежащего качества подтвержден, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 4234 рубля (3468,21 руб.+5000 руб./2).

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом прилагает квитанцию № об оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 50 000 рублей, из которых- за устные консультации-5000 руб., составление процессуальных документов-15000 рублей, представление в суде-30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем ФИО7 работы по делу, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, заявленные истцом, по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, не подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку согласно предоставленной материалы дела квитанции они понесены не истцом, а третьим лицом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно положений ст. 333.19 НК РФ ( по требованиям имущественного харакрета-4000 рублей, по неимущественным требованиям-3000 рублей) в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,-удовлетврить частично.

Взыскать с ООО «Аякс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (ИНН №) стоимость бензина-3468 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф-4234 рубля, расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Аякс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2025 г.