Апелляционное определение № 22-1872/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дзех К.А. Дело № 22-1872 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Либина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Собко В.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Либина А.М. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июня 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника Либина А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – <данные изъяты> массой 0,73 грамма

Преступление совершено 11 сентября 2024 года возле квартиры <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос с учетом положений ст.104.1 УК РФ о конфискации у осужденного в доход государства 1500 рублей, которые им были получены за незаконную продажу наркотического средства в ходе проведения ОРМ.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора, поскольку выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а исследованные доказательства являются недостоверными и недопустимыми. Обращает внимание на отсутствие необходимости в проведении его опознания, отсутствие в материалах дела меченных денежных купюр и наркотического средства, наличие противоречий в оценке судом обнаруженной в телефоне его переписки с другими лицами. Просит применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Либин А.М. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что все допрошенные свидетели, кроме засекреченного лица «ФИО1», не видели передачи наркотиков от ФИО2 Денежные средства по месту жительства осужденного найдены не были, объективных доказательств, что выданное «ФИО1» вещество было получено именно от осужденного, не имеется. Считает, что «ФИО1 является наркозависимым лицом - «ФИО4», который в ходе разговоров с родственниками ФИО2 отрицал факт покупки <данные изъяты>. В исследовании указанного разговора судом было необоснованно отказано. Ввиду их знакомства не имелось необходимости в проведении опознания. Считает, что не являются доказательствами виновности протоколы и акты, составленные при проведении ОРМ. Не соглашается с выводами суда в части оценки имеющейся в мобильном телефоне переписки ФИО2 с другими лицами в подтверждение наличия умысла на распространение наркотических средств. Указывает на неточное изложение показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6 о том, что «ФИО1» был снабжен средствами аудио-видеофиксации. Полагает, что «проверочная закупка» в ходе ОРМ была проведена без законных оснований, поскольку у полиции отсутствовали сведения о незаконных действиях ФИО2 с наркотиками. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у осужденного самостоятельно возникшего умысла на сбыт марихуаны. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость наказания. Ввиду отсутствия достаточной совокупности объективных доказательств виновности просит приговор отменить и ФИО2 оправдать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, участвовавший при проведении ОРМ в качестве покупателя наркотика свидетель «ФИО1» пояснил, что он сообщил в полицию сведения о сбыте ФИО2 наркотических средств. В связи с чем днем 11 сентября 2024 года с его участием, понятых и оперативных сотрудников была проведена проверочная закупка марихуаны, в ходе которой он встретился с ФИО2 возле его квартиры на <адрес> и тот передал сверток, за что он заплатил врученные ему в полиции 1500 рублей. Полученный сверток он затем выдал оперативным сотрудникам.

Изложенные свидетелем обстоятельства приобретения 11 сентября 2024 года наркотического средства и проведения оперативно-розыскного мероприятия с применением средств видеофиксации в отношении ФИО2 полностью согласуются с показаниями оперуполномоченных полиции ФИО5., ФИО6 ФИО11 ФИО12., а также присутствовавшего при ОРМ в качестве понятого свидетеля ФИО13., из которых следует, что в связи с поступившей информацией о продаже ФИО2 наркотиков 11 сентября 2024 года была проведена проверочная закупка, в ходе которой был досмотрен закупщик «ФИО1», ему вручены 1500 рублей, после чего он в <адрес>, встретился с подозреваемым. Через некоторое время «ФИО1 вернулся и выдал сверток.

Показания свидетелей об обстоятельствах встречи закупщика «ФИО1» с ФИО2 11 сентября 2024 года объективно подтверждаются видеозаписью проведенного ОРМ - «проверочная закупка», на которой запечатлен момент передачи свертка во время встречи «ФИО1» с ФИО2 у входа в его квартиру.

Приведенные свидетелями обстоятельства совершения преступления также подтверждаются протоколом опознания и рассекреченными документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка». Оснований для их признания недопустимыми не имеется. Приведенные свидетелями обстоятельства подтверждены исследованными документами - актами личного досмотра закупщика «ФИО1» и вручения ему 1500 рублей, протоколом добровольной выдачи свертка с растительным веществом и досмотра закупщика после выдачи свертка, справкой специалиста об исследовании выданного вещества.

Согласно справке специалиста №667/1211 от 12.09.2024 и заключению судебно-химической экспертизы №844/1210 от 11.11.2024 выданное свидетелем «Пумба» вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,73 гр.

Обоснованность выводов специалиста и заключения химической экспертизы были проверены. Оснований для признания результатов проведенных исследований неправильными у судебной коллегии не имеется, так как выводы мотивированы и научно обоснованы, исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Также путем исследования показаний свидетелей и письменных доказательств судом проверены обстоятельства проведения ОРМ. Суд первой инстанции обоснованно признал законным проведение сотрудниками полиции 11 сентября 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку изложенные свидетелями обстоятельства совершения преступления и его выявления в полной мере соответствуют иным материалам уголовного дела и собранным доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом оперативно-розыскными материалами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительного органа в отношении ФИО2 Составленные по результатам ОРД материалы были рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». При этом суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, в подтверждение наличия имеющегося у ФИО2 самостоятельно возникшего умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно сослался на его переписку в мобильном телефоне с иными лицами. Проанализировав всю совокупность доказательств, суд провокации со стороны сотрудников полиции обоснованно не установил. Оснований считать, что по уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения, а свидетель «ФИО1» оговорил осужденного, не имеется. Данные доводы проверены и обоснованно признаны несостоятельными. ФИО2 убедительных и логичных причин о его оговоре в части обстоятельств реализации наркотического средства не привел. Указанная версия обоснованно признана надуманной. Доводы жалоб, что свидетель «ФИО1» является «ФИО4», не подтверждены объективными данными, являются предположительными.

Использование видеозаписывающей аппаратуры во время оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось негласно и без указания технических характеристик в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку его конкретные данные и вид являются государственной тайной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и не относящимися к делу, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения были заинтересованы в исходе дела или оговорили осужденного, не усматривается.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается. Размер назначенного наказания является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. Все значимые для дела обстоятельства учтены судом. В силу того, что ФИО2 был ранее судим за незаконный действия с наркотическими средствами, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным восстановление прокурору срока на апелляционное обжалование приговора по изложенным в ходатайстве причинам его пропуска.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 при проведении сотрудниками полиции ОРМ осуществил незаконную продажу наркотического средства, получив за это от закупщика «ФИО1» 1500 рублей, которые впоследствии изъяты у него не были. Вместе с тем суд вопрос о конфискации в собственность государства указанной денежной суммы не рассмотрел и решение об этом в приговоре не принял. В связи с чем судебная коллегия считает возможным приговор в указанной части изменить, дополнив его указанием на конфискацию с осужденного 1500 рублей в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить приговор указанием на конфискацию у ФИО2 денежных средств в сумме 1500 рублей в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Либина А.М. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Центральный районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий:

Судьи: