Решение № 2-2407/2025 2-2407/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2407/2025

Дело № 2-2407/2025

25RS0003-01-2025-001750-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 028 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 294 464 (двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «ГКС «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащей ей на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 972 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Страховщиком, составляет: 576 000,00 рублей, в связи, с чем денежный эквивалент страхового возмещения не соответствует компенсаций ущерба Страхователя в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В установленные законом об ОСАГО сроки АО «ГСК «Югория» должным образом не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. peг. знак №. Так же, при отсутствии соглашения между сторонами, АО «ГКС «Югория» самовольно приняло решение по замене натуральной формы возмещения на денежную. В результате чего Заявитель понес убытки по восстановлению <данные изъяты>, гос. peг. знак №. в то состояние, в котором оно находилось до ДТП 28.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца № <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 028 рублей, неустойки - 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в связи с тем, что АО «ГКС «Югория» допущены нарушения в урегулировании страхового события, АО «ГКС «Югория» обязано: произвести выплату в полном объеме, необходимом для полного и качественного ремонта <данные изъяты>, гос. peг. знак №, то есть без учета износа, в размере 128 028 рублей (400 000 рублей - 271 972 рублей), а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не поступало, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГКС «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащей ей на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии XXX №), в связи с чем, согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, последний день на осуществление Ответчиком страховой выплаты в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 972 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Страховщиком, составляет: 576 000,00 рублей.

Истец обратился к Ответчику за осуществлением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензий в адрес Ответчика, оставленная последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, приняв ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> к рассмотрению обращение Истца, направил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока рассмотрения обращения, которым сообщил о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», приостановив рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1496 на 10 рабочих дней.

При рассмотрении обращения истца, по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 558 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 295 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 36 533 рубля 95 копеек.

Стоимость годных остатков Транспортного средства при подготовке экспертного заключения определялась расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения №-П.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку возникла полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 258 966 рублей 05 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, поскольку размер выплаченной Финансовой организацией суммы страхового возмещения составляет 271 972 рубля 00 копеек, что превышает сумму страхового возмещения (258 966 рублей 05 копеек), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 13 005 руб. 95 коп., решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Суд соглашается с заключением эксперта подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, а также с решением финансового уполномоченного. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о неверном расчете подлежащего выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом взаимосвязанных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку фактически установлена конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом установления факта гибели автомобиля не отвечает требованиям закона, разумности и целесообразности.

На основании изложенного, суд делает вывод, что страховое возмещение АО «ГСК «Югория» истцу ФИО4 выплачено в полном объеме.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова