Апелляционное определение № 33-692/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003011-45

Судья Тарасова Н.Н. Дело № 2-6/2026 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ионовой О.Н.

судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 14 декабря 2023 г. около 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Ульянова - Комарова г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», <№> находящегося под ее управлением, и принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки «Мaзда 3», <№>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП, которое произошло, по ее мнению, по вине ФИО4, принадлежащее ей транспортное средство получило соответствующие механические повреждения. Обратившись в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО, она получила страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а именно 181 350 рублей, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 11 февраля 2025 г. ею в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, a также неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ФИО18 №5/26, установившее наступление полной гибели автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» <№>, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет 528 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 29 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей (л.д. 137, 155-156, т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2026 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 235-255, т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, у нее возникло право требования возмещения убытков с ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме (л.д. 5-10, т.3).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО6 считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 г. около 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Ульянова - Комарова г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, <№> находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Мазда 3, <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан причинены соответствующие механические повреждения (л.д.52-57, т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7030618433, а гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» также по полису ОСАГО серии ТТТ №7033591300 (л.д. 52об-53, т.1).

Определением 13 ОВ №052412 отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Из указанного определения следует, что 14 декабря 2023 г. около 07 часов 40 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3, на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, находящемуся под управлением ФИО1, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем (л.д. 48, т.1).

Определениями 13 ОВ №052410 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Указанным определением установлено, что 14 декабря 2023 г. около 07 часов 40 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, проехала регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, находящимся под управлением ФИО4, которая завершала маневр поворота налево (л.д. 49, т.1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО8 от 11 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71, т.1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО8 от 11 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 72, т.1).

05 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (л.д. 98об-100, 101об-103, т.1)

06 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет определения скрытых повреждений, и в этот же день страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (л.д. 96-98, 115, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 547-75-5084333/24-1 от 06 августа 2024 г., подготовленного ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 605 153 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 362 651 рубль 50 копеек (л.д. 119об-127, т.1).

22 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму денежных средств в размере 182 850 рублей, и в этот же день СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае получения от ФИО1 согласия на осуществление доплаты за данный ремонт в размере 302 600 рублей, а также возврата выплаченного страховщиком страхового возмещения (л.д. 95об, 127 об., т.1, 226-229, т.2).

29 января 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой последним отказано (л.д.9-13, 129об-130, т.1)

Решением финансового уполномоченного №У-25-69713/5010-007 от 14 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано (л.д. 27-34, т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №12/13.1;13/13.3 от 25 ноября 2025 г. в данном случае дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП - столкновению автомобилей, развивалась и рассматривается исходя из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО11 и вторая ситуация, исходя из объяснений водителя автомобиля Мaзда 3 ФИО2 Учитывая объяснение водителя ФИО11, что она двигалась по ул. Ульянова со скоростью 50 км/час на зеленый сигнал светофора через перекресток c ул. Комарова и обнаружив выехавший на её путь движения автомобиль белого цвета Мaзда применила экстренное торможение, но из-за снежного наката на проезжей части её ТС остановиться не смогло, то есть она в своих действиях по управлению автомобилем при возникновении опасности применила меры к остановке, руководствуясь пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения, то в данном случае в действиях водителя автомобиля ФИО1, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, несоответствий требованию пунктов Правил дорожного движения не усматривается, a в действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мaзда 3, которая поворачивала налево, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 1.5 часть 1; 8.1 часть 1; 8.2 часть 2; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя автомобиля Мaзда 3 ФИО2 следует, что на перекрестке <адрес> она остановилась для того, чтобы повернуть на ул. Комарова (налево), и перед ней стояли 2 темные машины, а на встречной полосе стояло несколько автомобилей. После движения впереди стоящих автомобилей она поехала за ними на желтый сигнал светофора и хотела завершить свой маневр. B результате этого её ударил автомобиль в боковую правую заднюю часть автомобиль марки Фольксваген. B данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Мaзда 3 ФИО2 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 части 1, п. 8.1 части 1 и п. 8.9 ПДД РФ c технической точки зрения и безопасности дорожного движения не соответствовали, что и послужило столкновению ТС, и в её действиях имеется несоответствие требованию пунктов 1.3; 1.5 часть 1; 8.1 часть 1; 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

B данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО11 должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 6.14 части 1 и пункта 10.1 части 2 ПДД Российской Федерации, что она и выполнила, соответственно в её действиях несоответствий требованию пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Представленные на экспертный осмотр 05 ноября 2025 г. автомобили Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <№>, участниками ДТП отремонтированы/восстановлены и не имеют механических повреждений.

Исходя из имеющихся на диске фотографий c места ДТП и в процессе сопоставления и моделирования столкновения, эксперт пришел к выводу, что c учетом расположения повреждений, их образования, конфигурации, следообразующих и следовоспринимающих следов на автомобилях, которые зафиксированы на фото 5.jрg автомобиля Фольксваген Тигуан, и фото 4.jрg автомобиля Мaзда 3 столкновение произошло передней правой боковой частью автомобиля Фольксваген Тигуан c боковой правой задней частью автомобиля Мaзда 3 (л.д. 30-46, т.2).

11 декабря 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 217 150 рублей (л.д. 104, т.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции стороной истца суду представлено экспертное заключение №5/26 от 11 января 2026 г., подготовленное ИП ФИО5 по заказу ФИО1, согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан <№> экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2 926 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП равна 1 177 800 рублей, стоимость годных остатков – 249 600 рублей (л.д. 162-199, т.2).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 57 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, рассматривая дело по предъявленным исковым требованиям, исходил из обстоятельств о том, что стороной истца представлены доказательства наступления полной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП, и поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. как на условиях полной гибели автомобиля, постановил решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» обосновано исходило из отсутствия согласия истца на доплату стоимости ремонта, выплатив 50% от страховой суммы ввиду того, что оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании со страховщика штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховщиком – СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании представленных документов изначально было установлено, что оба участника ДТП (и ФИО1, и ФИО4) признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем, направив в адрес ФИО1 сообщение о необходимости произвести доплату за ремонт ввиду превышения его стоимости установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 руб.) с указанием размера этой доплаты, и не получив соответствующего согласия ФИО1, произвел страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике с учетом износа (362 651 руб.50 / 2 = 181 325 + 1500 (расходы на эвакуацию)).

Такие действия страховщика соответствуют пункту «д» части 16.1 и части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, имея в виду, что при первоначальном обращении ФИО1 с заявлением к страховщику из представленных документов невозможно было сделать вывод о единоличной вине ФИО4 в ДТП и при том, что согласие истца на доплату отсутствовало, СПАО «Ингосстрах» правомерно и в установленный законом срок произвело выплату в размере 50%.

Поскольку после проведения по настоящему делу судебной экспертизы страховщиком были получены сведения о том, что виновником ДТП является ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в период судебного разбирательства произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 217 500 руб., и таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (182 500 + 217 500).

После проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельства того, кто является лицом, виновным в произошедшем ДТП, стороной истца суду представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 по заказу истца, которым установлено наступление полной гибели автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, настаивая на наличии у страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Так, согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Таким образом, учитывая, что обстоятельство полной гибели автомобиля истца возникло и было установлено по инициативе ФИО1 лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнило в полном объеме как в соответствии с пунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и в соответствии с пунктом «д» указанного правовой нормы, а потому основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих настоящий спор.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции стороне истца разъяснялось право на предъявление соответствующих исковых требований к причинителю вреда и на замену ответчика на надлежащего ответчика, однако сторона истца настаивала на рассмотрении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения по существу возникшего спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий О.Н. Ионова

Судьи Е.Я. Дубровина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина