Решение № 2-6054/2024 2-6054/2024~М-4136/2024 М-4136/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-6054/2024

№2-6054/2024

24RS0056-01-2024-012539-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский Извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский Извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Владельцем транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Красноярский Извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 313 282 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313 282 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Красноярский Извоз» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Владельцем транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Красноярский Извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на возмездной основе во временное владение и пользование без указание услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ а именно - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа составляет 313 282 рублей, с учетом износа – 235 023 рублей.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО СЦ «Легион» №, и ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая требования ООО «Красноярский извоз» о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт причинение ущерба транспортному средству истца, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 313 282 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО СЦ «Легион» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представлено.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по которому является ФИО4, подаче искового заиления с приложениями в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя подтверждается на сумму 20 000 рублей.

Исковое заявление подано и подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, посредством электронной почты.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик, не представил доказательства иной стоимости аналогичных услуг в данной местности, суд исходит из цен рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 20 000 рублей, что отвечает признаку разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Красноярский Извоз» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Красноярский Извоз» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 313 282 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 30.10.2024 года.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко