Решение № 2-3826/2024 2-3826/2024~М-2530/2024 М-2530/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3826/2024

Производство № 2-3826/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005671-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости аренды жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 142503 рублей 97 копеек, стоимость аренды квартиры в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 92 рубля, иска в размере 92 рубля, покупку 2 конвертов в размере 36 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 06.05.2020 между ней и АО СЗ «АНК» заключен договор № 179-10-188 (3) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска, предметом которого явилась однокомнатная квартира под строительным номером ***, общей площадью 45,1 кв.м., полезной площадью 42,8 кв.м., расположенная на 10 этаже. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта в черновой отделке составила 3698200 рублей, из расчета 82000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта. Объект долевого строительства согласно п. 4.1 договора должен быть передан не позднее не позднее IV квартала 2021 года, то есть не позднее 01.01.2022. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.03.2022. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 составляет 142503 рубля 97 копеек, из расчета: 3698200 х 68 дней х 2 х 1/300 х 8,5 %. В период с 01.01.2022 по 10.03.2022 была вынуждена арендовать квартиру, иных жилых помещений на праве собственности не имеет. По договору аренды оплачена денежная сумма в размере 90000 рублей. Задержкой сроков сдачи жилого помещения причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 01.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия в которой просила не позднее десятидневного срока произвести оплату неустойка, стоимость аренды квартиры, компенсации морального вреда. Требования, изложенные в претензии, не были исполнены. К судебным расходам относит расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 92 рублей, иска в размере 92 рублей, покупку двух конвертов в размере 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика АО СЗ «АНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва ответчика следует, что АО СЗ «АНК» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска на основании разрешения на строительство. Согласно абз. 2 п. 4.1 договора долевого участия № 179-10-188 (3) от 06.05.2020, заключенного между обществом с истцом, передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Акт приема-передачи квартиры на квартиру истца подписан сторонами 10.03.2022. Общество не отрицает факт нарушения окончательного срока передачи квартиры истцу, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер нестойки, определить ее размер, в зависимости от степени вины застройщика, с учетом фактов того, что обязательства по договору долевого участия на момент рассмотрения иска выполнены, квартира истцу передана, период просрочки минимален. Ситуация на строительном рынке жилья в 2020-2021 году сложилась критическая. Из-за введения ограничений связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией, въезд китайских рабочих на работу в регион стал невозможен. Осуществлять кладочные работы на объекте оказалось не кому. Обществу пришлось в новых условиях осуществлять поиск рабочих в других регионах РФ. Для выполнения своих обязательств перед дольщиками, АО СЗ «АНК» осуществляло доставку иногородних каменщиков на строительные объекты. Все эти необходимые и срочные мероприятия требовали определенного временного промежутка, в связи с чем, и произошла задержка сроков ввода дома. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, обществу, с целью выполнения обязательств перед дольщиками, в сжатые сроки, также пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом и заменять межкомнатные кирпичные перегородки на пазогребневые плиты, внесены изменения в проектную документацию. Все эти меры были приняты застройщиком для того, чтобы в обусловленные сроки, несмотря на сложную рыночную ситуацию, ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать во время квартиру истцу. Несение бремени ответственности, за задержку исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в полном объеме, без уменьшения размера законной нестойки и с учетом общего количества заключенных договоров долевого участия на многоквартирный жилой дом в 188 квартале города Благовещенска (всего заключенных договоров долевого участия 264 и 264 квартиры в доме) повлечет подрыв финансового состояния общества и создаст риски по невыполнению других обязательств по строительству новых объектов долевого участия. Просят принять по внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие АО СЗ «АНК» всех зависящих от него мер к завершению строительства в условиях введенных ограничений и сложившейся рыночной ситуации, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истца как участника долевого строительства вследствие нарушения АО СЗ «АНК» срока передачи объекта истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 06.05.2020 между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 179-10-188 (3) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска.

По условиям договора, участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 45,1 кв.м., полезной площадью 42,8 кв.м., расположенную на 10 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства «в черновой отделке» составляет 3698200 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата по договору от 06.05.2020 № 179-10-188(3) произведена участником в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 4.1 договора от 06.05.2020 № 179-10-188(3) стороны согласовали, что объект передается участнику и принимается им после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил свои обязательства по договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Застройщик вправе по своему усмотрению передать объект участнику раньше, при условии наличия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному ответчиком не представлено.

10.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору от 06.05.2020 № 179-10-188(3).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО СЗ «АНК» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действовавшая по состоянию на 25.02.2022 составляет 9,5 %.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 06.05.2020 № 179-10-188(3) следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2021 года, то есть фактически не позднее 31.12.2021 года, однако указанное выше жилое помещение было передано 10.03.2022.

Информационным сообщением Банка России от 17.12.2021 ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 06.05.2020 № 179-10-188(3) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 144599 рублей 62 копейки, исходя из расчета: 3698200 рублей х 8,5 % / 300 х 2 х 69 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 142503 рублей 97 копеек, производя ее исчисление за 68 дней.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 73660 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из размера определенной судом неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 144599 рублей 62 копейки, предельную сумму неустойки согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ ниже которой неустойка не подлежит снижению 73660 рублей 03 копейки, принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору от 06.05.2020 № 179-10-188(3) до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 06.05.2020 № 179-10-188(3) в размере 80000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО № ***), которая получена ответчиком 12.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (80000 руб. + 5000 руб. х 50 %) = 42500 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде квартиры в размере 90000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01.01.2022, однако фактически передан участнику долевого строительства 10.03.2022.

В обоснование факта наличия убытков, истцом представлены: договор найма жилого помещения от 01.01.2022 по условиям которого ФИО2 передает нанимателю ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м., срок найма с 01.01.2022 по 31.05.2022, плата за наем объекта составляет в месяц 45000 рублей; расписка от 01.01.2022 к договору найма от 01.01.2022 об уплате денежных средств за наем в размере 45000 рублей за январь 2022 года; расписка от 01.02.2022 об уплате 45000 рублей за февраль 2022 года по договору найма от 01.01.2022.

Установлено, что объект долевого строительства по вышеуказанному договору – квартира, расположена в г. Благовещенске Амурской области.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается адресно-справочными сведениями УВМ УМВД России по Амурской области, истец с 24.04.2020 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Таким образом, на момент заключения договора аренды жилого помещения в городе Свободный, истец имела постоянную регистрацию по месту жительства в данном населенном пункте. В обоснование довода о том, что не имеет в собственности иных жилых помещений, истцом относимых и допустимых доказательств указанному не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в виде необходимости аренды жилья в городе, в котором имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании представительских услуг от 29.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2024 (оказаны услуги: юридическая консультация по договору об участии в долевом строительства МЖД в 188 квартале г. Благовещенска; подготовка претензии и искового заявления к АО СЗ «АНК»; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО СЗ «АНК»). Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО3 от 29.02.2024.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности 28 АА 1517092 от 19.03.2024 в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтового отправления претензии в размере 92 рублей, направления иска в размере 92 рублей, покупку двух конвертов в размере 36 рублей.

Факт несения расходов на отправку претензии ответчику 01.03.2024 подтверждается квитанцией АО «Почта России» на сумму 92 рублей, по направлению иска в размере 92 рублей – квитанцией АО «Почта России» от 10.04.2024.

Указанные расходы, факт несения которых подтверждается представленными доказательствами, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов на приобретение двух почтовых конвертов в размере 36 рублей, истцом относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов, не представлено. Представленный истцом в копии кассовый чек АО «Почта России» от 30.11.2023 на сумму 360 рублей в силу ст. 67 ГПК РФ, не может являться доказательством несения таких расходов. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по приобретению двух почтовых конвертов не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СЗ «АНК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 10 марта 2022 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 179-10-188 (3) от 6 мая 2020 года в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рублей, в части взыскания расходов по оплате аренды жилого помещения, расходов по оплате нотариально-заверенной доверенности, стоимости почтовых конвертов отказать.

Взыскать с АО СЗ «АНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 22 мая 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.