Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО3 признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что определением Североморского районного суда от 26 февраля 2015 года удовлетворены требования ОАО «ДНБ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным судебным актом, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли): - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 880 800,00 рублей.

Указанное имущество не было реализовано с торгов, в связи с чем передано Банку и 08.02.2018 в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

До настоящего времени в спорной квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, что нарушает права Банка, как собственника данного недвижимого имущества.

Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 237, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, полагала их обоснованными, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, письменного мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материалы дела Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате № ТС-173/14, материалы по заявлению взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 13-8/2015, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ провозглашает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 25.12.2014 года по делу № ТС-173/14 в солидарном порядке с ФИО1. и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769069,07 руб., судебные расходы в размере 34226,73 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 38453,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его продажной цены и определением способа реализации заложенного имущества.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 в связи с обращением взыскания по решению суда на вышеназванное недвижимое имущество право собственности на него утратили.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения Третейского суда, определением Североморского районного суда от 26 февраля 2015 года удовлетворены требования ОАО «ДНБ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным судебным актом, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли): - двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 880 800,00 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 26.02.2015 года, в ОСП ЗАТО г. Североморск 21 апреля того же года возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО2, которые 11.10.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 4985/15/51008-СВ.

21.10.2016 вынесено постановление о передаче спорной квартиры, не реализованной в принудительном порядке, взыскателю.

21.10.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Право собственности истца на данное недвижимое имущество 08 февраля 2018 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем сделана запись регистрации ***.

В силу статей 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из справки формы № 9, ФИО2, утратив право собственности на спорную квартиру, и ее совершеннолетний сын ФИО3, остаются зарегистрированными в ней.

На досудебную претензию, полученную лично 02 апреля 2018 года ответчиком ФИО2, с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении, ответа не последовало.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру перешло к ПАО «БИНБАНК», имеются основания для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования данной квартирой и их выселении.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение суда о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для жилищных органов снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Принятие дополнительного решения суда в данной части не требуется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Так, в силу требований ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Как следует из положений ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что решение суда по делу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении не входит в обязательный перечень решений суда подлежащих немедленному исполнению, а истцом в обоснование данной просьбы не приведено убедительных доводов и обстоятельств, на основании которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд отказывает истцу в удовлетворении просьбы об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» – удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, уроженку ***, ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженку ***, ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак