Решение № 2-3350/2018 2-3350/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3350/2018

Дело № 2-3350/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2018 г.

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что в 2018 году он обратился в Советский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением от ... данные требования были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, штраф, неустойку (пеню) по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения не были выполнены в установленный законом срок, а поэтому истец считает, что его права нарушены и в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки с ... по ... Просит взыскать неустойку в размере 325 130 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ... г. иск не признала и пояснила, что после вступления решения суда в законную силу и поступления в их адрес исполнительного листа, была произведена выплата присужденных судом денежных средств в полном объеме. Уточнила, что неустойка (пеня) по договору ОСАГО истцу уже была однажды выплачена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Решением Советского районного суда <адрес> от 16.07.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; штраф; неустойка по договору ОСАГО до 13.03.2018г.; расходы по оплате услуг представителя; компенсация морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, расчет неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения за период с 13.03.2018г. по 16.07.2018г. (день вынесения решения суда) составляет 325 130 рублей. (266500 руб. х 1% х 122 дн.).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 200 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2018г. по 16.07.2018г. в размере 200 000 руб.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ... ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО2 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 5 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.