Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2017 по иску ФИО1 к Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 февраля 1997 года умерла его мать ФИО2, *** года рождения. 04 сентября 2003 года умер его отец ФИО3, *** года рождения, после смерти которого открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: **, где проживал его брат ФИО1 ., впоследствии квартира была продана. Истец осуществлял похороны отца. 13 октября 2010 года умер брат истца ФИО1 , наследников у которого не осталось. Истец, являясь единственным наследником последнего, в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поскольку о существовании наследства не знал. 11 апреля 2017 года из социальной сети «Одноклассники» узнал о наличии у ФИО3 акций «Лензолото» в количестве 63 привилегированных акций. Обратившись к нотариусу Бодайбинского нотариального округа ФИО4, узнал, что ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО3, наследственное дело *, в связи с пропуском срока принятия наследства, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 04.09.2003г., ФИО1 , умершего 13.10.2010г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Лензолото» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2017г. № 09Д-11, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которого, материалами дела не подтверждаются обстоятельства принятия наследства ФИО1, а также его братом ФИО1 Таким образом, поскольку спор по данному иску связан с установлением факта принятия наследником наследства, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать государство. ФИО1 предъявлен к ненадлежащим ответчику - ПАО «Лензолото», которое не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде указанных акций. Надлежащий ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области. Поскольку ФИО1 заявлены требования к ненадлежащему ответчику просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Определением суда от 06.09.2017г. произведена замена стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Ответчик Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили отзыв согласно которого на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №454 от 16.12.2016г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Территориальное управление переименовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забакайкальском крае. Исковые требования полагал необоснованными, поскольку имуществ в виде акций «Лензолото» в качестве выморочного имущества не принимал, свидетельства о праве на наследство не получал, наследником спорного наследственного имущества не является.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Из свидетельств о рождении *, выданного ** ЗАГС ** ***, *, выданного ** *** г.р., усматривается, что родителями ФИО1, *** г.р. и ФИО1 , *** г.р., соответственно, являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.8,9).

Из свидетельства о смерти * усматривается, что ФИО3, *** г.р., умер 04 сентября 2003 года, о чем 15 сентября 2003 года составлена запись акта о смерти * (л.д. 10).

Из свидетельства о смерти * усматривается, что ФИО2, *** г.р., умерла 25 февраля 1997 года, о чем 01 марта 1997 года составлена запись акта о смерти * (л.д. 11).

Из свидетельства о смерти * усматривается, что ФИО1 , *** г.р., умер 13 октября 2010 года, о чем 20 октября 2010 года составлена запись акта о смерти * (л.д. 12).

Сведений о регистрации брака ФИО1 , наличия у него детей не имеется.

Таким образом, в силу п.1 ст.1142 ГК РФ ФИО1 как брат наследодателя- ФИО1 и сын -ФИО3 является наследником первой очереди по закону.

По информации нотариуса Бодайбинского нотариального округа Иркутской области ФИО4 после смерти 04.09.2003г. ФИО3, *** ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследственные дела не заводились (л.д.27).

Согласно справке АО «Независимая регистраторская компания», ФИО3 является владельцем именных ценных бумаг Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото» в количестве 63 штук. ФИО1 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Лензолото».

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ФИО3 умер 04.09.2003г.р., ФИО1 умер 13.10.2010 г., о смерти которых истец ФИО1, приходящийся братом и соответственно сыном, знал, осуществлял похороны, что усматривается из искового заявления.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей А., К.

Согласно показаниям свидетеля К. следует, что ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО2, также у него был брат ФИО1 До момента своей смерти ФИО3 и ФИО2, также брат истца ФИО1 проживали по адресу: **. У брата истца ФИО1 не было семьи и детей, в 2010г. он умер. Ей известно со слов жены истца, что ФИО3 и ФИО1 были держателями акций ПАО «Лензолото». Кто вступил в право наследство, оставшееся после ФИО3, ФИО1, ей не известно.

Свидетель А. показал суду, что истец ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО2, также у него был брат ФИО1 В 1997г. умерла мать истца- ФИО2, в 2003г. умер отец истца- ФИО3, в 2010 г. умер брат истца- ФИО1, похоронами своих родственников занимался истец ФИО1 До момента своей смерти мать истца ФИО2, отец истца- ФИО3, брат истца- ФИО1 проживали в пос.Артемовский, истец проживает Ставропольском крае. Кто вступил в право наследство, оставшееся после ФИО3, ФИО1, ему не известно. Являлись ли ФИО3 и ФИО1 держателями акций ПАО «Лензолото» ему также не известно.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтверждают факт того, что о смерти отца и брата истцу ФИО1 было известно, он занимался их похоронами.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти отца и брата, при которых ФИО1 не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

Истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, напротив из искового заявления установлено, что он имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не было намерений и желания принимать наследство умерших ФИО3 и ФИО1, поводом для обращения в суд послужила информация из социальной сети «Одноклассники».

Доводы истца об уважительности пропуска им срока для принятия наследства суд находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцу ФИО1 судом была разъяснена ст.56 ГПК РФ, также в определение суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 05 июля 2017г. были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца ФИО3, брата ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" такое обстоятельство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Также судом учитываются разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

При этом, указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 было известно о смерти отца ФИО3 и брата ФИО1

В суд же с иском о восстановлении срока принятия наследства он обратился лишь в июле 2017 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, истец, располагавший сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья И.Ф. Овчинникова