Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001095-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распределении долговых обязательств и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о распределении долговых обязательств и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), фактически брачные отношения прекращены (дата). От брака имеют троих детей, которые проживают с истцом. В период брака сторон (дата) на имя истца были оформлены кредиты: в ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 107 000 руб., а также в ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор №KD56996000001277 на сумму 283 022 руб. 78 коп. Полученные средства были израсходованы на приобретение автомобиля Форд, который был в последующем продан в период брака.

В период с (дата) по (дата) за счет личных средств ФИО3 был погашен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 66 818 руб. 54 коп., а соответственно доля ФИО2 из указанной суммы должна составить 33 409 руб. Также за период с (дата) по (дата) истцом за счет личных средств внесено в погашение кредита в ПАО КБ «УБРиР» 84 700 руб., а соответственно доля ответчика должна составить 42 350 руб.

С учетом изложенного, со сслыками на положения ст.ст.34,38,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) ФИО1, предъявлены к ФИО2 исковые требования: о признании долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным (дата) с ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «УБРиР» равными, по 1/2 доле каждого; о распределении в равных долях, по 1/2 доле каждому общего долга по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на (дата); о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли оплаченных истцом долговых обязательств всего на сумму 75 759 руб., а также о возмещении понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб., на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что совместно нажитое имущество стороны разделили путем заключения медиативного соглашения, при этом доли их определены равными, однако кредитные обязательства не являлись предметом раздела. Ответчик выплачивал алименты на содержание детей в размере 50% от заработной платы, в настоящее время в связи с достижением одним из детей совершеннолетия размер удержаний снизился, ФИО2 обещал оказать помощь в погашение кредитов, однако своего обещания не сдержал. Настаивала, что средства, полученные по обоим кредитным договорам, были израсходованы на общие нужды, ответчику было известно о получении ею кредитов. Так в ПАО «Сбербанк» за вычетом сумм на страховку было получено на руки 93 000 руб., в ПАО «КБ «УБРиР» было получено 160 000 руб., поскольку иная сумма была направлена в погашение страховки и ранее полученного кредита. Сумму в размере 270 000 руб. она передала ФИО2, он за счет названных средств купил и отремонтировал автомобиль «Форд». В последующем после прекращение брачных отношений оба кредита гасила только она. Ответчик действительно передавал ей суму в размере 35 000 руб., однако не на погашение кредитов, а для приобретения дров.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования не признала. Суду пояснила, что о получении истцом в ПАО «Сбербанк» кредита ее доверителю стало известно только из искового заявления, на что были потрачены полученные средства – ему не известно, на нужды семьи полученные средства не расходовались, в получении кредита не было необходимости. Полученный (дата) кредит в ПАО КБ «УБРиР» действительно был израсходован на приобретение автомобиля Форд, стоимость которого составляла 200 000 руб. и полученного в ПАО КБ «УБРиР» кредита было достаточно для его приобретения. При этом на какие цели истцом была израсходована оставшаяся полученная в ПАО КБ «УБРиР» сумма ответчику также не известно, расходование средств в интересах семьи он оспаривает. В последующем автомобиль был продан за 170 000 руб., из которых 135 000 руб. он передал истцу для погашения кредита истцу. Помимо этого для погашения кредита ответчик передавал истцу в декабре 2016 года 11 000 руб., в январе и феврале 2017 года – по 9 000 руб.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмтрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявлены требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО2, и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), брак расторгнут решением от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области. Как указали обе стороны в ходе рассмотрения гражданского дела фактически брачные отношения прекращены (дата), с указанного времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

На основании ст. п.1 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.ч.1-3 ст.38 СК РФ после расторжения брака раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов в судебном порядке в случае не достижения соглашения во внесудебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов сторонами не заявлено.

Наличия у сторон брачного контракта судом не установлено.

При этом из объяснений в судебном заседании истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств следует, что (дата) ФИО2 и ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", заключено медиативное соглашение, которыми сторона произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив доли в нем равными. Долговые обязательства по спорным кредитным договорам предметом раздела не являлись, как не были разделены согласно объяснений явившихся участников судебного разбирательства и иным установленным законом способом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанные положения закона были разъяснены сторонам как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, сторонам было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Из объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу бел предоставлен потребительский кредит в сумме 107 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Тогда же (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 283 022 руб. 78 коп., под 21% годовых, на срок 84 месяца.

По утверждению истца ФИО1 все полученные по кредитным договорам средства были израсходованы в интересах семьи, а именно 270 000 руб. она передала ФИО2 на приобретение транспортного средства и его ремонт. При этом приобретение транспортного средства – автомобиля Форд Фокус С-мах за счет кредитных средств, полученных в ПАО КБ «УБРиР» не оспаривалось стороной ответчика, однако ФИО2 оспаривал получение с его согласия и расходование в интересах семьи истцом кредита в ПАО «Сбербанк».

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных в своей совокупности доказательств того обстоятельства, что кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученные средства были использованы на нужды семьи.

Так согласно объяснений представителя ответчика, представленной в материалы дела в копии карточки учета транспортного средства, (дата) за ФИО2 был поставлен на учет в органах ГИБДД приобретенный им автомобиль Форд Фокус С-мах, 2004 годы выпуска, стоимость которого составляла при приобретении 200 000 руб. Помимо собственных голословных утверждений доказательств покупки транспортного средства за большую стоимость, равно как и доказательств передачи ответчику суммы в размере 270 000 руб. истцом суду в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявлялось.

Как обоснованно указано стороной ответчика, и подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе справками о доходах ФИО2 за 2013-2014 года по форме 2-НДФЛ, полученных в ПО КБ «УБРиР» денежных средств, а также имевшихся у сторон доходов от трудовой деятельности было достаточно для приобретения вышеуказанного транспортного средства, а доказательств расходования значительной части полученного в ПАО «КБ «УБРиР» кредита на погашение иного совместного кредита истцом в ходе рассмотрения гражданского дела также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требовании ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания общим долгом сторон только долга по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» (дата); оснований для признания общим долгом сторон долга по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» не имеется.

ФИО1 также предъявлены исковые требования о взыскании в ее пользу фактически выплаченных в погашение задолженности по кредитам денежных сумм и распределении долговых обязательств по 1/2 доле каждой стороне.

Относительно взыскания выплаченных сумм суд отмечает следующее. В отношении внесенных истцом в ПАО «Сбербанк» платежей оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку как указано выше суд пришел к вводу, что обязательства из названного кредитного договора общими для сторон не являются.

В отношении погашенной истцом перед ПАО КБ «УБРиР» задолженности из объяснений истца, представленных в материалы дела выписок по счету следует, что после прекращения брачных отношений сторон ФИО1 за счет личных средств за период с (дата) по (дата) были внесены и списаны кредитором в погашение кредитного обязательства от (дата) денежные средства в суме 84 286 руб. 11 коп. Тем самым на каждого их бывших супругов должно приходиться по 1/2 доле указанной суммы, т.е. по 42 143 руб. 06 коп., соответственно в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма 42 143 руб. 06 коп.

При этом помимо собственных голословных утверждений стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения средств в погашение кредита перед ПАО КБ «УБРиР», равно как и доказательств передачи денежных средств истцу с целью именно оплаты задолженности по кредиту. Истцом указанные обстоятельства оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако оснований для распределения в равных долях на стороны задолженности по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» на будущее время не имеется.

Так раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании п.п.1,2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Доказательств наличия согласия кредитора ПАО КБ «УБРиР» на перевод долга по кредитному договору с ФИО1 на иное лицо, в том числе ФИО2 суду не представлено.

При этом оплатив задолженность по кредитном договору, долг по которому признан общим долгом сторон, ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 исковые требования о взыскании доли расходов, понесенных на оплату задолженности.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных требований, истцу подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за счет ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 375 руб. 68 коп. (из заявленных на сумму 75 759 руб., при которых подлежит оплате госпошлина в сумме 2 473 руб., были удовлетворены требования на сумму 42 143 руб. 06 коп.). Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска 1 500 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи (составление иска), сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворения заявленного иска.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратит их бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о распределении долговых обязательств и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору №KD56996000001277, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» (дата), общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке раздела совместных долгов по кредитному договору № от (дата) 42 143 руб. 06 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 375 руб. 68 коп., на оплату услуг представителя по составлению иска 1 500 руб., итого 45 018 (сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от (дата) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>