Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле ГАЗ совершил наезд на автомобиль истца. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

В результате аварии автомобилю истца – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», номер полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчик рассмотрев заявление истца признал случившееся страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № - стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N432-П) при решении вопроса о полной гибели ТС сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца превышает его рыночную стоимость, то в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату и приложил к ней необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, в которой отказал в доплате страхового возмещения, при этом подтвердив то обстоятельство, что в отношении транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики наступила его полная гибель. Однако, по мнению ответчика стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость № рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил страховую выплату в размере <данные изъяты>).

Кроме того, претензия ответчику содержала требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты за проведенную независимую экспертизу - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок осуществления страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения на настоящий момент составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, а неустойка составляет за этот период - <данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 16.1 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддерживают.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил. В распоряжение суда предоставило возражение на исковое заявление, в котором считают требования истца обоснованными в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и расходов на оплату услуг представителя, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, подлежащий взысканию в пользу истца.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> городок, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству механические повреждения, а собственнику материальный ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица ФИО3 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял виновник ФИО3, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, и истца, при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ «<данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении от истца, признал наступление страхового случая и выплатил истцу ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер страхового возмещения ответчик определил на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Вместе с тем, истцом, в обосновании иного размера ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> копейки, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В экспертном заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате проведения независимой экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы истца на оплату проведения независимой экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей должны быть включены в состав убытков, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере одного процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом того, что ответчик получил заявление о страховой выплате и прилагаемый к нему пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке данное заявление не исполнил, следовательно срок осуществления страховой выплаты наступил с ДД.ММ.ГГГГ, таком образом, период просрочки по выплате страхового возмещения по настоящий момент составляется с ДД.ММ.ГГГГ является просрочившим должником.

Пени за просрочку исполнения обязательства рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не был подготовлен и направлен в адрес истца так же и отказ от страховой выплаты, соответственно истец в праве требовать выплаты ему финансовой санкции за данное бездействие в размере <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред ей причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ « Страхование ».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, а также то, что ПАО СК «Росгострах» ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не удовлетворены, то в соответствии с п.61, 62 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки на проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Прошкин