Решение № 2-3300/2019 2-3300/2019~М-2129/2019 М-2129/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3300/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-3300/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющейся офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом. Свои обязательства по выдаче кредитов банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитных договоров ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для истребования суммы кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.116, 117), просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.115) не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д.118).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор путем присоединения к индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.29-31), по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, дата ежемесячного аннуитетного платежа двадцатое число месяца, сумма платежа равна <данные изъяты>

Также между сторонами был согласован график погашения задолженности (л.д.32-34).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54-90), расчетом задолженности (л.д.20-24).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 19), которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – просроченный проценты, <данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной дог по текущей ставке, <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением (офертой) (л.д.46-49), содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в Заявлении, Параметрах потребительского кредита банка.

Между сторонами были согласованы Параметры потребительского кредита, согласно которым сумма кредита равна <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка равна <данные изъяты>% годовых (л.д.50).

Также между сторонами был согласован график погашения задолженности (л.д. 51-52).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-90), расчетом задолженности (л.д. 37-45).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 36), которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> коп. явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом суд учитывает размер просроченной задолженности по кредиту, период неисполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) в три раза - до <данные изъяты> коп., исходя из компенсационного характера неустойки, периода времени, на который она начислена, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительности нарушения обязательства и его последствий для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит (л.д.107-109).

Во исполнение условий данного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту в российских рублях и открыл специальный карточный счет в рублях с установленным кредитным лимитом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, просроченная ссудная задолженность по договору составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>., непогашенные пени на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. (л.д.93-106).

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 93-106).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 92), которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, как то досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты процентов за пользование ими в полном объеме - суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.18, 35, 91).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>