Апелляционное постановление № 22-954/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4/16-53/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-954/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Шухтиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года, которым

ФИО2, /__/, осужденному приговором Шегарского районного суда Томской области от 01 октября 2019 года по ст.1161, ч.2 ст.167, ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шухтиной Я.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление суда – отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Шегарского районного суда Томской области от 01 октября 2019 года ст.1161, ч.2 ст.167, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 15 апреля 2019 года, конец срока – 15 июля 2022 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что за время содержания в исправительном учреждении взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, является передовиком производства, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, поддерживает связь с родственниками, активно участвует в общественной жизни учреждения, исков не имеет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что взыскания, допущенные осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, погашены с 24 ноября 2020 года, в исправительной колонии он изменил свое отношение к порядку отбывания наказания и не допускал нарушений, регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, правопослушное поведение осужденного обусловлено исправлением и носит устойчивый характер. Отсутствие извинений перед потерпевшими обусловлено нахождением ФИО2 в исправительном учреждении, что исключает объективную возможность обратиться к ним. Отсутствие в материалах дела данных о месте жительства осужденного не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на неотбытый срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной четвертой срока наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом с учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его «поведение надлежит оценить как противоречивое и нестабильное», указав, что ФИО2 в 2019 году допустил три нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО-1 г. Томска, в том числе после прибытия в исправительное учреждение; положительно начал вести себя лишь в период 2020 года перед возникновением права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в облеченные условия отбывания наказания не переводился, в учреждении ФКУ ИК-3 трудоустроен с 14 января 2020 года по настоящее время в качестве /__/», в связи с добросовестным отношением к труду имеет 4 поощрения. К выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории без оплаты труда продолжительностью более двух часов в неделю по письменному заявлению привлекается в порядке очередности, к работе относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает при этом для себя положительные выводы, оказывает положительное влияние на других осужденных, старается зарекомендовать себя с положительной стороны. К лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Прошел обучение в /__/ при ФКУ ИК-3 и получил свидетельство об уровне квалификации по специальности «/__/». За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с осужденным велась углубленная индивидуально-воспитательная работа, результатом которой стало недопущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. Осужденный ФИО2 изъявил желание трудоустроиться и приносить пользу обществу. Действующих взысканий не имеет. По приговору суда иска не имеет, иные подлежащие удержанию суммы выплатил в полном объеме путем удержания из заработной платы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, прослеживается положительное влияние на его поведение со стороны родственников.

В своем заключении администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО2 положительно и поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.20-21).

Отсутствие у ФИО2 непогашенных исков и его трудоустройство на производстве учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области подтверждены справкой о наличии и погашении иска, а также справкой о трудоустройстве (л.д.19, 23).

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 четыре раза, 30 марта, 08 июля, 02 октября и 28 декабря 2020 года, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

Двум взысканиям в виде выговора и одному в виде водворения в карцер на 15 суток ФИО2 подвергался соответственно 20 мая, 24 ноября и 26 августа 2019 года за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе (л.д.22). Данные взыскания погашены. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 24 ноября 2019 год по день рассмотрения ходатайства ФИО2 нарушения порядка не допускал, взысканий не имел.

При таких обстоятельствах в постановлении суда убедительных доводов, свидетельствующих о противоречивости и нестабильности поведения осужденного, не приведено. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела сведений о принесении ФИО2 извинений перед потерпевшими и данных о месте жительства осужденного в случае освобождения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом отсутствие извинений перед потерпевшими, а также данных о месте жительства осужденного в случае его освобождения не могли учитываться судом при принятии решения по его ходатайству.

Иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит отмене.

Поскольку ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает на них правильные выводы, в период отбывания наказания получил рабочую специальность, поддерживает социальные связи, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также с учетом сведений об отбытии ФИО2 установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление суда от 05 марта 2021 года по основаниям, указанным в ст. 38916 и 38918 УПК РФ, вынести на основании ст.38923 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения и возложив обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года, которым ФИО2 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 01 октября 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 19 дней ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 19 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович