Решение № 2А-2064/2020 2А-83/2021 2А-83/2021(2А-2064/2020;)~М-1289/2020 М-1289/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-2064/2020

Дело № 2а-83/2021

25RS0001-01-2020-001653-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выступающей в интересах ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю,

представителя заинтересованного лица ООО «Флора-Сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №262987/19/25001-ИП от 17.06.2019, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС № 027257126 от 03.06.2019, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу № 2-238/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО (далее – ОСП) ФИО5 был принят результат оценки арестованного имущества, о чём вынесено постановление от 06.03.2020.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО1, указала предварительную стоимость арестованного легкового автомобиля KIA НМ MOHAVE/BORREGO, 2012 года выпуска - 600 000 рублей, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019. С указанной оценкой ФИО1 не согласна, так как предварительную стоимость арестованного имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила самостоятельно, не отразив в акте о наложении имущества важную техническую характеристику легкового автомобиля - его пробег, а так же без участия специалиста в области оценки движимого имущества.

Согласно отчётов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 69005945145864 и № 69005945145840 судебный пристав-исполнитель ФИО2 20.03.2020 направила ФИО1 постановление о принятии результатов оценки от 06.03.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.03.2020 и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.03.2020, что является нарушением части 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заключение оценщика по результатам отчёта об оценке легкового автомобиля КIА НМ MOHAVE/BORREGO, 2012 года выпуска в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный 3-х дневный срок со дня его получения судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес должника ФИО1 не направляла, указанные выше постановления вынесла в один день - 06.03.2020, не уведомив должника о результатах проведённой оценки имущества. Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО2 приняла решение о передаче арестованного имущества на торги одновременно с принятием результатов оценки имущества, что противоречит норме части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлен 10-дневный срок, до истечения которого со дня принятия оценки имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе выставлять имущество на реализацию.

С 19.03.2020 действуют ограничения, связанные с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», в связи с которыми ФИО1 лишена возможности ознакомиться с отчётом об оценке № 1484-20 от 29.02.2020 на основании которого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии оценки и постановление о выставлении имущества на торги. Отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ФИО1 о заключении специалиста о произведённой оценке имущества, с которой должница не согласна, несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки, преждевременное направление имущества ФИО1 на реализацию - являются существенными нарушениями требований статей 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что препятствует осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов ФИО1

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 06.03.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить их.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Флора Сервис».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали полностью, просили суд определить надлежащей оценкой имущества должника стоимость автомобиля, установленную по результатом судебной экспертизы. Также ФИО1 указала, что автомашину покупала в 2012 году в салоне Сумотори-Авто по цене 1919 900 рублей.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель ФИО2, выступающая в интересах ОСП, УФССП с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что 01.06.2019 взыскателем ООО «Флора Сервис» в ОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании 830 968 рублей 48 копеек. Постановлением от 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №262987/19/25001-ИП. 18.06.2019 ФИО1 в ОСП подано заявление об отложении исполнительных действий. Постановлением от 18.06.2019 исполнительные действия были отложены на срок до 02.07.2019. По окончании установленного срока по отложению исполнительных действий в связи с тем, что добровольно ФИО1 судебный акт не исполнен 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 11.07.2019 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника была арестована принадлежащая ФИО1 автомашина КИА ХМ МОХАБЕ БОРРЕГО 2012 года выпуска, госномер <***>. Автомашина передана на хранение взыскателю. В акте ареста имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена предварительная рыночная стоимости автомашины в 600 000 рублей.

ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Решением от 21.10.2019 по делу №2-4119/2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Апелляционная жалоба поданная ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> 30.01.2020 оставлена без удовлетворения апелляционным определением Приморского краевого суда. В ходе рассмотрения дела ФИО1 предварительная стоимость арестованного имущества не оспаривалась. В судебном заседании Приморского краевого суда ФИО1, знала, что действия по аресту имущества признаны законными. Следовательно, о наступлении последствий законного ареста могла предвидеть. Тем не менее, судебный акт ФИО1 исполнен не был. Поскольку спор в отношении законности ареста имущества был окончен рассмотрением в 2020 году, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки имущества. 05.03.2020 в ОСП поступил отчет об оценке №1484-20, рыночная цена имущества установлена оценщиком в сумме 686 000 рублей. Постановлением от 06.03.2020 результаты оценки были приняты судебным приставом- исполнителем, а арестованное имущество передано на торги по рыночной цене. В адрес взыскателя и должника указанные постановления были направлены в установленном законом порядке. ФИО1 в установленный подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок оценка имущества оспорена в суде не была. Доказательств того, что оценка не соответствует рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено. Цена автомобиля снижалась дважды, но в ходе торгов автомобиль не выкуплен. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Флора Сервис» ФИО7 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, представила письменные возражения в которых указала, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис» взыскано 830 968 рублей 48 копеек, решение вступило в законную силу 24.04.2019. ФИО1 04.06.2019 обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта, предложив производить взыскание по 9512 рублей в месяц, то есть растянуть исполнение судебного акта на 7 лет и 3 месяца. В удовлетворении ходатайства было отказано, что подтверждается судебными актами. 28.07.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в удовлетворении заявления было отказано 30.09.2020. На основании заявления ФИО1 постановлением от 18.06.2019 исполнительные действия были отложены на срок до 02.07.2019, тем самым срок для добровольного исполнения судебного акта был увеличен для ФИО1".А. до 10 дней. 02.07.2019 учитывая отсутствие добровольного исполнения по погашению долга судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомашину КИА 2012г. 11.07.2019 автомашина была арестована и передана на хранение руководителю взыскателя. 19.07.2019 ФИО1 подан административный иск о признании незаконными действий по аресту имущества. Решением от 21.10.2019 по делу №2-4119/2019 в удовлетворении административного иска было отказано, решение оставлено в силе апелляционным определением от 30.01.2020. ФИО1 присутствовала 30.01.2020 в суде апелляционной инстанции и знала о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины законны, действий по исполнению судебного акта не предприняла. Таким образом, о наступлении последствий в виде оценки и реализации арестованного имущества ей было известно, так же как ей было известно в июле 2019 года о предварительной оценке имущества в 600 000 рублей.

21.01.2020 супруг ФИО1 подал исковое заявление в Ленинский районный суд г.Владивостока с требованием освободить автомашину от ареста, действий по рассмотрению дела (устранение недостатков) не предпринял. Учитывая то обстоятельство, что решение суда к февралю 2020 г. не было исполнено в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был привлечен оценщик, 05.03.2020 в ОСП поступил отчет об оценке №1484-20 согласно которому рыночная цена имущества составляет 686 000 рублей. Постановлением от 06.03.2020 результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, а арестованное имущество передано на торги по рыночной цене. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, касающихся хода исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава-исполнителя, который выносит постановление.

До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнено. В принудительном юрядке через службу судебных приставов-исполнителей долг погашен в сумме 203089,89 рублей. В период исполнительного производства в пользу ФИО1 решением от 03.02.2020 с ООО «Флора Сервис» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 84939 рублей. Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией 29.07.2020. ФИО1 получен исполнительный лист по указанному делу, предъявлен для взыскания в ОСП по ИЮДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство. Сумма списана с расчетного счета ООО «Флора Сервис» судебным приставом-исполнителем и получена ФИО1 Зная о наличии долга перед ООО «Флора Сервис» ФИО1 с заявлением о зачете сумм не обратилась, располагая денежными средствами в сумме 84939 рублей в погашение долга перед ООО «Флора Сервис» их не направила.

В течение всего времени со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 предпринимаются всевозможные действия направленные на уклонение от исполнения судебного акта в пользу ООО «Флора Сервис». ФИО11 г.А. намеренно недобросовестно использует свои права, предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях уклонения от исполнения судебного акта и причинения убытков взыскателю.

В возражениях на экспертное заключение представитель ООО «Флора Сервис» ФИО7 указала, что согласно заключению эксперта №370/02-21 от 24.02.2021 рыночная стоимость определена в сумме 1190000 рублей., то есть на 73% дороже, чем в отчете, утвержденном судебным приставом-исполнителем. Данное имущество трижды выставлялась на торги с соответствующим снижении стоимости продажи, заявок на приобретение автомашины должника не поступило, в ходе реализации арестованного имущества автомашина не была отчуждена на открытом рынке в условиях конкуренции по цене, оспариваемой ФИО1, 686000 рублей. При таких обстоятельствах возникают реальные сомнения о том, что цена, установленная в экспертном заключении на 73% выше цены, по которой предмет оценки не был реализован, является рыночной.

Экспертом при проведении экспертизы нарушены основные принципы, установленные для определения рыночной стоимости имущества, установленные действующим законодательством в области оценочной деятельности. Согласно экспертному заключению предметом оценки являлась автомашина КИА бежевого цвета (таблица 6.2 заключения), при этом фотоматериалы свидетельствуют о том, что экспертом осматривалась автомашина темного цвета. Согласно разделу 8.1 заключения экспертом сделан вывод о том, что объект оценки произведен путем сборки его на Калининградском «Автотор». Данный вывод является домыслом эксперта, так как в материалах дела отсутствуют ПТС и иные документы, которые могли бы подтвердить данный факт, более того этот вывод опровергается сведениями из таблицы 4.2 заключения: изготовитель Корпорация КИА моторе Групп. Экспертом выбран сравнительный метод оценки. Согласно п.10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. Из смысла пункта 11 а) Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", который в данном случае может быть применим по аналогии: эксперт производит анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, - вытекает, что сегментом рынка является регион, в котором находится объект оценки и где он подлежит продаже: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Эксперт под рынком понимает в целом РФ, а не Приморский край, где производятся торги в соответствии с законом об исполнительном производстве, что противоречит законодательству об оценке. В силу пункта 22 б) ФСО-7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Эксперт сравнивает цену объекта оценки с аналогами, продаваемыми в иных регионах РФ: Сибирь, Санкт-Петербург, не делая скидки на стоимость транспортировки транспортного средства. Согласно данным с сайта перевозчика Пасифик Транс транспортировка в Санкт-Петербург составляет от 78500 до 132000 рублей, в города Сибири от 64500 до 126500 рублей.

Согласно определению суда о назначении экспертизы предметом спора является несогласие административного истца с оценкой, произведенной по состоянию на 29.02.2020. Как следует из заключения оценка рыночной стоимости экспертом произведена по состоянию на январь-февраль 2021, что подтверждается данными таблицы 6.2 заключения. С учетом того, что суд проверяет в рамках заявленных требований правильность определенной рыночной стоимости на дату утверждения отчета оценщика - 06.03.2020, эксперт обязан был определять рыночную стоимость именно на указанную дату.

Согласно информации с сайтов истории производства автомашин КИА следует, что внедорожник Киа Мохэв продаётся в России с 2008 года, а его производство в целом изначально было направлено на североамериканский рынок. На сегодняшний день автомобили Kia Mohave, которые продаются в России, собираются на заводе в Калининграде на заводе "Автотор", а также непосредственно в Южной Корее и в Усть-Каменогорске в Казахстане. Модель для североамериканского рынка (там она носит название Kia Borrego) собирают в США. Эти автомашины имеют иную комплектацию, чем Kia Mohave. Как следует из материалов дела арестовано транспортное средство Kia ХМ Mohave/Borrego 2012 года выпуска. В таблице 6.2 эксперт указывает, что для сравнительного подхода ею выбраны автомашины той же комплектации, а именно Kia ХМ Mohave/Borrego, как и арестованная машина: Kia ХМ Mohave/Borrego. В то же время, приложенные к заключению скрин-шоты в отношении сравниваемых автомашин не подтверждают данного факта: аналоги №№1-3,5,6 модель Kia Mohave комплектация 3,8 AT Премиум, аналог №4 - Kia Mohave 1 поколение. Таким образом, экспертом для сравнения выбраны иные автомашины.

Все доказательства, которые были получены судом в рамках настоящего дела на момент проведения экспертизы, были направлены в адрес эксперта. В случае, если для проведения экспертизы требовались дополнительные документы, эксперт обязан был обратиться в суд за истребованием данных документов у сторон в соответствии с требованиями КАС РФ. К экспертному заключению экспертом приложены фотографии новых документов, не представленных в материалы дела, которым суд не давал оценку допустимости и заключение сделано со ссылкой на данные документы. Более того, эксперт делает свои выводы, ссылаясь на данные документы, в частности, перед записью определение поправок «У объекта оценки пробег принят равным последним данным сервисной книжки на 05.06.2019г. 40 182 км...». Экспертом в корректировочной таблице к стоимости аналогов добавлена цена 50000 рублей как бонус за наличие люка в арестованной автомашине. В то же время скрин-шоты сравниваемых автомашин не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии у них люка. Экспертом в корректировочной таблице стоимость аналогов уменьшена всего на 0,928 за наличие дефектов в арестованной автомашине: «лобовое стекло трещина, переднее левое крыло царапины, задний бампер царапины с левой стороны, задняя дверь вмятина». Согласно акту ареста в присутствии свидетелей зафиксированы и иные повреждения, а именно, передний бампер имеет следы в виде царапин, задняя правая дверь следы вмятин (а не вмятина), литье имеет следы ржавчины и царапин. Указанные повреждения экспертом не приняты в расчет. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1, части 3 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №262987/19/25001-ИП от 17.06.2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на общую сумму 867478 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 600000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №L5552 от 19.03.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «Сумотори-Авто» стоимость указанного автомобиля на момент его покупки составила 1919900 руб.

Специалистом-оценщиком ФИО8, привлеченным судебным приставом-исполнителем, 29.02.2020 составлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, согласно которому стоимость автомобиля составила 686 000 рублей.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомашины и постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Из поручения заместителя руководителя Росимущества ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 23.07.2020 №25-ПР-10/5758 следует, что снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда с целью определения рыночной стоимости жилого помещения судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 24.02.2021 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 1190 000 руб.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ФИО10 научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, принимая во внимание, что заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, суд отклоняет доводы представителя ООО «Флоры сервис» и признает достоверной величину рыночной стоимость объектов оценки, установленной в экспертном заключении.

Ссылка представителя ООО «Флоры сервис» на неверный цвет машины не может быть принята во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, стороны присутствовали при осмотре автомашины, сомнений в том, что осматривалась автомашина, принадлежащая ФИО1 у присутствующих не имелось.

Не согласие представителя ООО «Флора Сервис» на утверждение оценщика ФИО9 о том, что исследуемая автомашина собрана на Калининградском «Автоторе» не может быть принят во внимание, поскольку в разделе 5.1 отчета содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами с указанием интервала значений, а не фактические данные об исследуемой автомашине.

То обстоятельство, что эксперт сравнивает объект оценки с аналогами, продаваемыми в иных регионах, а не в Приморском крае, а также с аналогами иной комплектации, не влечет недействительность отчета, поскольку марка машины не является распространенной в Приморском крае и эксперт принимает те данные, которые имеются на рынке на настоящий момент в отношении данной марки автомашины.

Доводы представителя ООО «Флора Сервис» о том, что оценщик принял и исследовал документы, которые не были приложены к делу, суд отклоняет, поскольку сервисная книжка, фотография которой имеется в экспертном заключении относится к спорному автомобилю, обстоятельств, в силу которых данный документ мог повлечь недостоверные выводы эксперта, в суде не приведено.

Утверждение возражений о том, что эксперт в корректировочной таблице уменьшил стоимость аналога на 0,928 без учета дефектов арестованной машины, указанных в акте ареста, суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что экспертом должен быть применен другой коэффициент корректировки по элементу сравнения «состояние» не приведено.

Поскольку оценщиком установлено, что объект оценки имеет по отношению к стандартной комплектации дополнительную опцию люк, он правомерно учел данную опцию при оценке.

Учитывая, что с момента составления отчета оценщика ФИО8 20.02.2020 прошло длительное время, а в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд принимает оценку эксперта по состоянию на 24.02.2021.

При таких обстоятельствах суд признает постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги от 06.03.2020, вынесенные по исполнительному производству от 17.06.2019 № 262987/19/25001-ИП незаконными.

Суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, полагает возможным согласиться с величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги от 06 марта 2020 года, вынесенные по исполнительному производству от 17 июня 2019 года № 262987/19/25001-ИП.

Определить надлежащую оценку легкового автомобиля KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей.

Обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова