Решение № 2-672/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

№ 2-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 07.08.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском обратилось СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае указав, что 28.03.2014 в районе дома 25 по улице Днепровской во г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль «Toyota RAV4» г/н № под управлением В. (собственник А.). Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», договор АА №. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota RAV4» г/н №, перечислив страховое возмещение А. платежными поручениями № 503571 от 11.06.2014 и № 650051 от 31.07.2014 в согласованной сумме 271 161,8 рублей на основании документов об оплате ремонта повреждённого ТС в ЗАО «Саммит Моторс». Согласно справке ГИБДД от 28.03.2014 повреждение «Toyota RAV4» г/н № произошло по вине водителя а/м «Toyota Town Асе» г/н № под управлением ФИО1, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая вышеизложенное, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 151 161,8 рублей, составляющую разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности страховщика. СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП ФИО1 претензию № 612 от 27.10.2016, которая не была получена адресатом. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 151 161,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 223,24 руб.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.05.2017 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края, при этом была установлена личность ответчика - ФИО1.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что стоимость ремонта завышена. В извещении о страховом случае от 31.03.2014 и принятом в этот же день представителем ОСАО "Ингосстрах" перечислены повреждения автомобиля: правое переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь - помяты; фендера передний и задний - сломаны; задний бампер поцарапан, а в акте осмотра от 27.04.2014 приписали: обрыв фрагмента и трещину крепления правой фары; деформацию диска и отсутствие фрагмента заднего правого колеса - данных повреждений не было. В акте осмотра от 13.05.2014 так же указано, что на правом заднем колесном диске имеются всего лишь задиры и царапины. В заказе - наряде № 201406037 были включены работы и детали, связанные с заменой диска колеса. В акте осмотра от 27.04.2014 указано, что правая фара имеет повреждение крепления; в заказе - наряде № 201406037 имеется рекомендация по замене фары правой, а также в заказ-наряд включены работы и запасные части, связанные с заменой фары. Данные повреждения можно было отремонтировать и эксплуатировать данные детали в дальнейшем. В договоре страхования (страховом полисе) серии АА № от 23.05.2013 указано, что они действуют в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств", где указано, что страховщиком не возмещается стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (замена деталей вместо ремонта и т.п.). Ремонт транспортного средства ФИО2 осуществлялся в ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" - авторизованном сервисном центре "Toyota", то есть форма возмещения была натуральной. Полагает, что страховщик должен был получить от страхователя детали, которые были заменены. Также считает, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа транспортного средства. При этом на осмотр повреждённого транспортного средства его не приглашали, соответственно не выполнены все необходимые действия, после совершения которых у страховщика возникает право суброгации. Кроме того, ФИО3 не мог заверять акт осмотра транспортного средства от 13.05.2014, так как на тот момент директором предприятия являлась ФИО4 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, видом деятельности "Оценка рисков и ущерба" ООО "Восток-Сервис" стало заниматься только после 30.06.2014, а осмотры транспортных средств датированы от 27.04.2014 и от 13.05.2014. Кроме того, согласно акту осмотра от 13.05.2014, при осмотре транспортного средства отсутствовали: собственник транспортного средства; второй участник ДТП, то есть ФИО1; специалист ООО "Восток-Сервис"; представители страховых компаний - ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах". Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.04.2014, при осмотре транспортного средства отсутствовали: второй участник ДТП, то есть ФИО1; специалист ООО "Восток-Сервис"; представители страховых компаний - ОС АО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах", то есть осмотр осуществлял собственник транспортного средства – А.. Данный акт к тому же не заверен. В актах осмотров, представленных истцом, отсутствует время осмотра и пробег транспортного средства. Ввиду того, что он не был извещён об осмотрах, намеренно был лишён возможности выразить своё письменное несогласие с результатами осмотра. Также следует учесть, что осмотр должен проводиться до ремонта транспортного средства. Автомобиль же был принят в ремонт, согласно наряду-заказу 02.04.2014 и находился в ремонте до 17.07.2014, осмотры же проводились 27.04.2014 и 13.05.2014, то есть в то время, когда транспортное средство уже ремонтировалось. Поскольку в указанный период, согласно наряду-заказу от 02.04.2014, транспортное средство находилось в ремонте в авторизованном сервисном центре "TOYOTA" по адресу: <...>, автомобиль никак не мог быть осмотрен 27.04.2014 по адресу: <...> "а", как указано в акте осмотра от 27.04.2014. Таким образом, акты осмотра транспортного средства от 27.04.2014 и 13.05.2014 являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного, считает, что истцом не доказано причинение ему ущерба на сумму 271 161,80 рублей именно виновными действиями ФИО1. Соответственно не подлежит взысканию сумма в размере 151 161,80 рублей. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим истцом, поскольку из представленных в суд документов подтверждается, что платежные поручения от 16.06.2014 № 503571, от 01.08.2014 № 650051 исходили от ОС АО "Ингострах", но никак ни от СПАО «Ингосстрах». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

По смыслу закона, изложенного в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховщику СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае, выплатившему страховое возмещение страхователю А., в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (л.д.24-25).

По смыслу закона, изложенного в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ответчиком ущерба в сумме 151 161 рубль 80 копеек в срок до 31.11.2016, на которую ответчик ФИО1 не отреагировал (л.д.26-27).

По смыслу закона, изложенного в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

Как установлено материалами дела страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхователю А. выплачено страховое возмещение в полной сумме причинённого ущерба от ДТП, что составило 271 161 рубль 80 копеек.

Гражданская ответственность виновника водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «РГС» (л.д.7-8) и установленный Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составил 120 000 рублей.

Страхователь ФИО2 к страховщику виновника ДТП СК «РГС» за выплатой страхового возмещения не обращалась и страховщик СК «РГС» страховое возмещение ФИО2 не выплачивал.

По смыслу закона, изложенного в п.26 абз.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (статья 382 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона, а в материалах дела отсутствуют и доказательства, страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, уведомила страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации.

На что также указывает в своих возражениях ответчик ФИО1.

Доводы ответчика о том, что представленная сумма ремонта завышена, так как имеются несоответствия в актах осмотра, суд считает обоснованными, поскольку в извещении о страховом случае от 31.03.2014 и принятом в этот же день представителем ОСАО "Ингосстрах" перечислены следующие повреждения автомобиля: правое переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь - помяты; фендера передний и задний - сломаны; задний бампер поцарапан (л.д.9).

Однако в акте осмотра ООО "Восток - Сервис" от 27.04.2014 дополнительно приписано: обрыв фрагмента и трещина крепления правой фары; деформация диска и отсутствие фрагмента заднего правого колеса; поцарапана ручка передней правой двери. Данные повреждения в извещении о страховом случае от 31.03.2014 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014 не указаны.

При этом в акте осмотра ООО "Восток-Сервис" от 13.05.2014 указано, что также имеются повреждения ручки правой передней и задней дверей, задиры правого заднего и переднего брызговиков, а на правом заднем колёсном диске имеются всего лишь задиры и царапины. В заказе - наряде № 201406037 в разделе "рекомендации клиенту" имеется рекомендация по замене правого колёсного диска, в связи с чем в заказ - наряд № 201406037 были включены работы и детали, связанные с заменой диска колеса: перебортировка (одно+баланс) – 1137.50 руб.; диск (42611-42380) – 35 000.00 руб.; клапан (90942-05009) - 541.45 руб.

Также в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2014 указано, что правая фара имеет повреждение крепления; в заказе-наряде № 201406037 в разделе "рекомендации клиенту" имеется рекомендация по замене фары правой, а также в заказ-наряд включены работы и запасные части, связанные с заменой фары: пер. фара в сборе - 1137.50 руб.; фонарь (81130-42440) - 14350.00 руб.

Кроме того, в договоре страхования (страховом полисе) серии АА № от 23.05.2013 указано, что он действует в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" (ОСАО) "Ингосстрах" от 04.03.2013. При этом, согласно статье 70 Правил страхования, страховщиком не возмещается стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (замена деталей вместо ремонта и т.п.).

В соответствии со статьей 68 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

В пункте 1 Договора страхования (страховом полисе) указано, что форма возмещения может быть как денежной, так и натуральной, при этом под натуральной формой возмещения подразумевается ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

Ремонт транспортного средства ФИО2 осуществлялся в ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" - авторизованном сервисном центре "Toyota", то есть форма возмещения была натуральной.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика.

Однако, истцом (страховщиком) не представлено доказательств составления сметы на ремонт.

Указанные же в заказе-наряде работы, согласно графе 1 (Описание неисправностей, работ, рекомендации клиенту, дополнительная информация) носили рекомендательный характер.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 68 Правил страхования, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему заменённые в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страховщик - истец должен был получить от страхователя детали, которые были заменены: дверь передняя правая (67001-42120) - стоимость новой 28 035.00 руб.; крыло (53811-42300) - стоимость нового 12 950.00 руб.; планка (52706-42010-С1) - стоимость 5 600.00 руб.; подкрылок правый (53875-42074) - стоимость нового 3 255.00 руб.; дверь задняя правая (67003-42111) - стоимость новой 28 000.00 руб.; молдинг (75611-42090-C0) - стоимость нового 8 575.00 руб.; надкрылок (61681-42050-СО) - стоимость нового 4 375.00 руб.; молдинг (75653-42080-С0) - стоимость нового 5 600.00 руб.; брызговик (76625-42100) - стоимость нового 2 905.00 руб.; накладка (75921-42030) - стоимость новой 1 137.50 руб.; накладка (75925-42020) - стоимость новой 1 295.00 руб.; накладка (75987-42020) - стоимость новой 1 155.00 руб.; фонарь (81130-42440) - стоимость нового 14 350.00 руб.; накладка (75977-42020) - стоимость новой 735.00 руб.; накладка (75923-42030) - стоимость новой 1 420.30 руб.; диск (42611-42380) - стоимость нового 35 000.00 руб.; клапан (90942-05009) - стоимость нового 541.45 руб.

При таких обстоятельствах страховщик получает неосновательное обогащение на сумму остаточной стоимости демонтированных с транспортного средства деталей.

Также подтверждаются доводы ответчика о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства приводит к возникновению у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых деталей автомашины и стоимости аналогичных деталей, подвергавшихся в процессе эксплуатации автомашины износу.

Первоначально в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2014 не были указаны, но были отражены впоследствии в акте осмотра от 13.05.2014 (после того как автомобиль спустя более месяца находился в ремонте) следующие повреждения: повреждение ЛКП ручки задней правой двери; повреждение ЛКП ручки передней правой двери; задиры брызговика заднего правого; задиры брызговика переднего правого; деформация подкрылка переднего правого.

Данные повреждения не являются скрытыми, то есть их нельзя отнести к повреждениям, которые нельзя было обнаружить при осмотре транспортного средства, ввиду чего нельзя согласиться с взысканием с ответчика стоимости включённых в заказ-наряд № указанных деталей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 были утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила оказания услуг).

Пунктом 15 Правил оказания услуг установлено, что договор между потребителем и исполнителем заключается в письменной форме, в том числе в виде заказа-наряда, при этом договор должен содержать следующие сведения:

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (при этом согласно пункту 9 Правил оказания услуг, информация должна доводиться до потребителя на русском языке);

- гарантийные сроки на результаты работы;

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Поскольку заказ-наряд содержит аббревиатуры и сведения на иностранном языке, например: R&R; - употребляется десять раз, JET BLACK, WHITE L.S., WHITE H. S., ACTIVATOR - употребляется дважды, BASECOAT, DEGREASER; не содержит гарантийные сроки на результаты работы; не содержит должность, фамилию, имя, отчество лица, принявшего заказ (оформившего договор), его подпись, а также подпись потребителя, данные обстоятельства означают, что договор между потребителем и исполнителем не был заключён.

Следует обратить внимание на то, что параграф 19 Правил страхования (Документы, предоставляемые страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая) имеет сноску 11, согласно которой все представляемые страховщику документы должны быть оформлены на русском языке.

Документы, оформленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и нотариально заверены за счёт страхователя, однако страхователем это требование не было выполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку наряд-заказ не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, он не является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьёй 87 Правил страхования, страхователь обязан произвести все действия (предоставить повреждённое транспортное средство на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком права требования в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что на осмотр повреждённого транспортного средства его не приглашали, материалами дела не опровергаются, а иного истцом не представлено, соответственно не выполнены все необходимые действия, после совершения которых у страховщика возникает право суброгации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Восток-Сервис" (ОГРН №), генеральным директором данного юридического лица является ФИО5, таким образом, ФИО3 акт осмотра транспортного средства от 13.05.2014 заверять не мог.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Восток-Сервис" стало заниматься видом деятельности "Оценка рисков и ущерба" только после 30.06.2014 (пункты 55, 56 из прилагаемых сведений об юридическом лице), осмотры же транспортных средств датированы от 27.04.2014 и от 13.05.2014.

Кроме того, согласно акту осмотра от 13.04.2014, при осмотре транспортного средства отсутствовали: собственник транспортного средства, второй участник ДТП - ФИО1, специалист ООО "Восток-Сервис", представители страховых компаний - ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.04.2014, при осмотре транспортного средства отсутствовали: второй участник ДТП - ФИО1, специалист ООО "Восток-Сервис", представители страховых компаний - ОС АО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах", то есть осмотр осуществлял собственник транспортного средства - ФИО2. Данный акт к тому же не заверен.

Требования к акту осмотра транспортного средства содержатся в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 18.07.2013). В предисловии к Методическим рекомендациям указано на то, что они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

В разделе 3.2.2. (Несудебные экспертизы) Методических рекомендаций указано, что в рамках несудебных экспертиз осмотр транспортного средства проводится в присутствии владельца и других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц). Составленный по результатам акт осмотра транспортного средства доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

В приложении 15 приводится пример акта осмотра. В акте осмотра должны быть отражены как дефекты эксплуатации, так и аварийные повреждения. Несмотря на то, что в актах, представленных истцом, имеется такая графа "Дефекты эксплуатации, следы ремонта" - она не заполнена, что говорит о том, что специалист не смог отличить дефекты эксплуатации от аварийных повреждений, и все обнаруженные дефекты указал в графе "Характеристики повреждений".

В актах осмотров, представленных истцом, отсутствует время осмотра и пробег транспортного средства.

Также следует учесть, что осмотр должен проводиться до ремонта транспортного средства.

Автомобиль же был принят в ремонт 02.04.2014, согласно наряду-заказу, и находился в ремонте до 17.07.2014, осмотры же проводились 27.07.2014 и 13.05.2014, то есть в то время, когда транспортное средство уже ремонтировалось.

Поскольку в указанный период, согласно наряду-заказу от 02.04.2014, транспортное средство находилось в ремонте в авторизованном сервисном центре "TOYOTA" по адресу: <...>, у суда имеются сомнения в достоверности осмотра автомобиля 27.04.2014 по адресу: <...> "а", как указано в акте осмотра от 27.04.2014.

Таким образом, акты осмотра транспортного средства от 27.04.2014 и от 13.05.2014 ставятся судом под сомнение и являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем судом установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что истцом не доказано причинение ущерба на сумму 271 161,80 рублей именно виновными действиями ФИО1, соответственно не подлежит взысканию с ответчика предъявленная сумма ущерба в размере 151 161,80 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение с учётом выходных дней изготовлено 14.08.2017)

Судья И.В. Гуцалов