Апелляционное определение № 22-813/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Полякова И.Ф. Дело № 22-813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шерстнева П.Е.,

судей Блашковой Л.Л., Поспелова И.И.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ССС,

защитника – адвоката Юрченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко И.Г. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ССС,

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ССС, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ССС совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно по приговору признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты>) массой 97,96 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,52 грамма,

Преступления совершены на территории г.Мегиона ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ССС вину признал в полном объеме; уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко И.Г. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает вид и размер наказания определены судом без учета всех обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств; преступление в части покушения на сбыт является неоконченным; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; судом сделаны формальные выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые должным образом не мотивированы; не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного.

Находясь на свободе, с (дата) по (дата), ССС никаких преступлений не совершал, что позволяет прийти к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества. После прохождения длительного лечения осужденному рекомендовано медицинское наблюдение у врачей, по УЗИ обнаружен фиброз печени, возникла необходимость в переоформлении группы инвалидности; медицинское заключение (номер) от (дата) было выдано в перерыве судебного заседания. Полагает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание по покушению на сбыт ниже низшего предела. Осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В письменных возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор, выразив несогласие с ними, считает приговор суда законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство ССС о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено осужденным добровольно и при участии защитника. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ССС активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению конкретных соучастников преступлений, в отношении которых возбуждены уголовные дела, о чем в полной мере свидетельствует аудио протокол судебного заседания, из которого усматривается приведения и непосредственное изучение прокурором конкретных доказательств содействия.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу соблюден.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия ССС следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, судом были исследованы в той мере, в которой это было достаточно для разрешения уголовного дела в особом порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным, содержит выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Квалификация действий ССС дана верная по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Из характеристик личности ССС судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет признаки хронического психического расстройства в виде «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости» (наркомания); в лечении не нуждается, вменяем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в поведении после совершения преступлений; дача в ходе предварительного расследования последовательных, признательных показаний, подтвержденных на очной ставки и проверке показаний не месте, а также обеспечении доступа сотрудников полиции к мобильным устройствам.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено раскаяние, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия множественных хронических заболеваний.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается, в апелляционной жалобе не приведены. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия усматривает, что при назначении наказания полно учтено семейное положение осужденного, характеризующие его личность сведения, его состояние здоровья. В соответствии с требованиями закона указание в приговоре суда на конкретные заболевания, имеющиеся у осужденного, и об учете каждого из них в отдельности, не требуется.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае их учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих его назначению не имеется.

Медицинских противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в условиях лишения свободы не установлено, напротив согласно медицинского заключения (номер) от (дата) года у ССС заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют; таких медицинских документов к апелляционной жалобе также не приложено и в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено.

При этом льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом применены; при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных наказаний; не назначены дополнительные наказания, а по неоконченному преступлению наказание назначено также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ССС положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, способные повлиять на вывод суда о виде и размере наказания за совершенные осужденным преступления, учтены судом при постановлении приговора, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит, а доводы жалобы признает не подлежащими удовлетворению.

Судом верно определены: окончательное наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ; вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; зачет времени содержания под стражей; вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Указание в суде апелляционной инстанции осужденным о необходимости проведения оперативного вмешательства, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья ССС было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии на то законных оснований, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ССС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи