Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО УК «Уют» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», третьи лица ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ОOO УК «Уют». 04.10.2016 года из <адрес>, находящейся этажом выше и принадлежащей ФИО3, по причине повреждения стояка центрального отопления произошло затопление ее квартиры. По мнению истца, ему причинен имущественный ущерб на сумму 87 760 рублей, моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей. Просила взыскать данные суммы с ООО «Уют», указывая на неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как затопление квартиры ФИО5 произошло по причине выхода из строя стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, обслуживанием которого занимается ответчик. ООО «Уют» не предприняло всех мер к надлежащему обслуживанию общего имущества, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца.

Представитель ООО УК «Уют» ФИО2 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что действительно дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ответчика. 04.10.2016 года ООО УК «Уют» проводилась проверка системы отопления в доме истца, в ходе которой произошло затопление квартир № и №. По мнению представителя истца, затопление указанных квартир произошло в результате повреждения общего имущества дома, а именно стояка горячего водоснабжения находящегося в <адрес>, принадлежащей ФИО3 Повреждение указанного стояка произошло не по вине ООО УК «Уют», а вследствие ремонтных работ, проведенных в <адрес> того же дома, принадлежащей ФИО4 В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 04.10.2016 года в их доме проводилась проверка системы отопления, в ходе которой произошло затопление ее квартиры, а затем и <адрес>, расположенной этажом ниже. Порыв стояка подачи горячей воды произошел в ее квартире. О том, что 04.10.2016 года будет проводится проверка отопления ООО УК «Уют» жителей их дома не предупреждало. В случае надлежащего извещения о времени проверки, она находилась бы дома, что не привело бы к таким последствиям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2016 года в ее квартире проводились работы по переходу на индивидуальной отопление. 04.10.2016 года в их доме проводилась проверка системы отопления, в ходе которой произошло затопление <адрес>, а затем и <адрес>, расположенных этажами ниже. Каких-либо повреждений общего домового имущество в ее квартире не было, в связи с чем ее вины в заливе квартир нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункта а) пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 указанного минимального перечня в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включен контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной, по адресу: <адрес>.

Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ООО УК «Уют».

04.10.2016 года при проведении проверки системы отопления произошла разгерметизация стояка горячей воды в <адрес>, принадлежащей ФИО3, в следствии чего произошло затопление <адрес>, а затем и <адрес>, расположенной этажом ниже.

В результате залива квартиры имуществу ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 87 760 рублей.

Указанные обстоятельства ни кем из сторон не оспаривались. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала определенный истцом размер причиненного ущерба.

Размер причиненного ФИО5 ущерба подтверждается отчетом №35 об оценке рыночной стоимости ущерба от 03.11.2016 года, который представителем ответчика не оспаривался. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размере ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что затопление <адрес> расположенной, по адресу: <адрес>, произошло не по его вине, а по вине лиц, проводивших ремонт в <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО4, по следующим основаниям

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено доказательств того, что разгерметизация стояка водоснабжения в <адрес> расположенной, по адресу: <адрес>, произошла в результате ремонтных работ, проводимых <адрес>, принадлежащей ФИО4 Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что действительно летом 2016 года он проводил работы по переводу на индивидуальное отопление в <адрес>, принадлежащей ФИО4 Работы он проводил только в квартире ФИО4 и ни каким образом повредить стояк горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО3 и расположенной этажом ниже, он не мог. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.А. пояснил суду, что работает инженером в ООО УК «Уют» и является ответственным по обслуживанию жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производилась работа по пробному пуску отопления в вышеуказанный дом. При подаче горячей воды произошел порыв стояка горячей воды в <адрес>, принадлежащей ФИО3 По его мнению повреждение стояка произошло в связи с ремонтом, проведенным в <адрес>, принадлежащей ФИО4 При этом в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Уют», свидетель Р.В.А. пояснили, что перед пробным запуском отопления осмотр общедомового имущества, в том числе стояков горячей воды, в жилом <адрес> не производился. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Уют» в причинении истцу ФИО5 ущерба в результате залива квартиры, поскольку свои обязанности по управлению многоквартирным домом ответчик не выполнил, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации не обеспечил. Доказательств повреждения стояка горячей воды в <адрес>, принадлежащей ФИО3, иным лицом ООО УК «Уют» суду не представило. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в размере 87 760 рублей. Также суд считает необходимым взыскать в ответчика моральный ущерб по следующим основаниям.Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года содержится разъяснение по вопросам о том, должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со ст. 15 Закона, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Уют» в пользу истца штраф в размере 45 380 руб. (87 760 руб. (сумма причиненного ущерба) + 3000 руб. (сумма взысканного морального вреда) = 90 760 руб. - 50 % от указанной суммы = 45 380 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3133 руб. (2 833 руб. (требования имущественного характера ) + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 3133 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО5 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 87 760 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО5 штраф в размере 45 380 (сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» государственную пошлину в размере 3 133 (три тысячи сто тридцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2017 года.

Судья