Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/18 по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС ТС1», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» через Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224300, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «ТС1», гос.номер № составляет 362500, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 41800, 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 117706,69 руб., штраф в размере 58853,35 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, ответчика ФИО2 ущерб в размере 149100 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 81206,69 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 755000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10174 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключение в размере 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 384 рублей, расходы на оплату судебной экспертизе в размере 14000 рублей и расходы по консультации специалиста в размере 5274 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 175575 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 308,8 рублей. Признать, что п.4.26 Правил ОСАГО не соответствует п.1,2 ст.5, абз 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеющих большую юридическую силу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска по уточненным требованиям, просила снизить расходы на представителя и неустойку по 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» через Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224300, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «ТС1», гос.номер № составляет 362500, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 41800, 00 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО1» (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, обустройство участка автодороги <адрес> (до магистрата Дон») 0 км в месте пересечения с дорогой к <адрес> на момент события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ знаками дорожного движения не соответствовало требованиям ГОСТ, данное несоответствие, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ТС «ТС2», гос. номер № ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ, которые находятся, технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ТС «ТС1» г.н. № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, не имеется. Водитель ТС «ТС2, гос. номер №» ФИО2 располагал технической возможностью предупредить происшествие. Повреждения ТС «ТС1 г.н. №», которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта т\с «ТС1» г.н. № составляет 353900 рублей (с учетом износа), 517675,79 рублей (без учета износа), рыночная стоимость т/с ТС1» г.н. № на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ составляет 501891 рублей, стоимость годных остатков - 122018, 23 рублей (л.д. 98-160).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», указав на необъективность выводов ЭО1 при определении рыночной стоимости ТС «ТС1», гос.номер №, заявила ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы. Просила поставить перед экспертами следующие вопросы: Возникли ли повреждения деталей: петля двери правая нижняя», «петля двери правая верхняя», «амортизаторы левый и правый», «кронштейны амортизаторов», «втулка амортизатора», «рычаг поворотный левый», «комплект рулевых наконечников», «глушитель основной», «подушка двигателя», «серьга рессоры», в результате ДТП?

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (т.2 л.д.199-201).

Согласно заключению ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС1» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, зафиксированные в ходе судебного осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа 196295,02 рублей, без учета износа 506075 рублей, стоимость восстановительного ремонта с соответствии с законодательством об ОСАГО с учетом износа 330500 рублей и без учета износа 506100 рублей, среднерыночная стоимость № рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ЭО2», согласно которым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» г/н № составляет с учетом износа 196295,02 рублей, без учета износа 506075 рублей, стоимость восстановительного ремонта с соответствии с законодательством об ОСАГО с учетом износа 330500 рублей и без учета износа 506100 рублей, среднерыночная стоимость № рублей, суд находит указанные выводы недостоверными в связи со следующими обстоятельствами. При исследовании экспертом неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства ТС «ТС1», per. знак №, поскольку экспертом были нарушены требования пункта 5.3.1.3 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому, при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающихся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого варианта. В случае существенных различий между объектом исследования и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б", т. е. если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. При расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом применялся метод сравнительного анализа продаж и в качестве аналогов произведена выборка транспортных средств из тематических сайтов сети интернет (марка и модель № - ТС1) в количестве пяти вариантов. При этом, по фотографиям у четырех из пяти выбранных экспертом по данным этих сайтов эвакуаторов «ТС1» имеются выдвижные платформы на гидравлической опоре, а у эвакуатора принадлежащего ФИО1 - ломаная двухъярусная платформа, что свидетельствует о различиях в конструкции и комплектации сравниваемых аналогов. Кроме того, эксперт не сделал корректировки по состоянию, пробегу и комплектности ТС, что подтверждается содержанием экспертного заключения. Таким образом, неверный подбор аналогов ТС при производстве экспертизы экспертом, а также отсутствие корректировок по состоянию, пробегу и комплектности ТС, привели к завышению стоимости ТС и, соответственно, к неверному выводу о среднерыночной стоимости ТС ТС1», per. знак № на дату ДТП 02.08.2017г., которые не могут быть признаны судом достоверными.

Оценивая заключение ЭО1 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о соответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что согласно заключению ЭО1 сумма восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП стоимостью его годных остатков.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, подлежит удовлетворению в размере 113772,77 рублей (рыночная стоимость 501891 рублей - стоимость годных остатков 122018, 23 рублей – произведенная выплата 224300, 00 - 41800, 00).

Однако разрешая спор, суд исходит из размера заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в заявленном размере – 81206,69 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 81206,69 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 40603,35 руб. из расчета 81206,69 * 50 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 246 дней):

347306,69 руб. * 1% = 3473,07 руб. за каждый день просрочки

64 дней * 3473,07 руб. = 22276,48 руб.

123006,69 руб. * 1% = 1230,07 руб. за каждый день просрочки

50 дней * 1230,07 руб. = 61503,5 руб.

81206,69 руб. * 1% = 812,07 руб. за каждый день просрочки

246 дней * 812,07 руб. = 199769,22 руб.

Итого: 222276,48+61503,5+199769,22=483549,2 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» через Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224300, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 41800, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере страховой выплаты – 81206,69 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Законом сроки произвел выплату, 07.11.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ а так же направил ответ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате.

Разрешая заявленные требования к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СО «Сургутнефтегаз» как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП, выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба 224300,00 + 41800 рублей, и по решению суда подлежит взысканию 81206,69 рублей, при лимите ответственности в 400 000 руб., при том, что лимит ответственности не исчерпан, и полный размер ущерба, рассчитанный на условиях полной гибели транспортного средства, не выходит за размеры лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 308,8 рублей.

Требования истца о признании п.4.26 Правил ОСАГО не соответствующим п.1,2 ст.5, абз 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеющих большую юридическую силу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего, производство в указанной части подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей (т.1 л.д.11-12) пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату изготовление дубликата экспертного заключения в размере 800 рублей (т. 1 л.д.74), и расходы на ксерокопировании документов в размере 744 рублей (т.1 л.д.88) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей (т.3 л.д.90-91). Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату консультации специалиста в размере 5274 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная консультация проведена по инициативе истца в процессе рассмотрения дела, тогда как в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «Глобэкс».

Согласно представленному суду договору от 08.11.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (т.1 л.д. 79-80) к нему истцом были оплачены расходы на представителя в размере 75000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 20 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81206,69 рублей, штраф в размере 4003,35 рублей, неустойку в размере 81206,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5220 рублей, расходы на оплату изготовление дубликата экспертного заключения в размере 800 рублей и расходы на ксерокопирование документов в размере 744 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, в том числе к ответчику ФИО2 - отказать.

Производство по требованиям истца о признании п.4.26 Правил ОСАГО не соответствующим п.1,2 ст.5, абз 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО - прекратить.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ЭО1 оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья