Решение № 2-2073/2024 2-2073/2024~М-1874/2024 М-1874/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2073/2024

Дело № 2-2073/2024

УИД 34RS0012-01-2024-003100-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Каутела», мотивировав свои требования тем, что при покупке автомобиля, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» ему была навязана дополнительная услуга – выдача сертификата независимой гарантии, предоставляемая ООО «Каутела», стоимостью <данные изъяты>, от исполнения которого истец отказался, о чем направил ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору о выдаче независимой гарантии, уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Каутела». Взыскать с ООО «Каутела» денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: оплата стоимости транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление №, которым выразил желание присоединиться к договору о предоставлении независимой гарантии, которое было акцептовано ООО «Каутела».

По данному договору ООО «Каутела» гарантировало ФИО2 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Срок действия гарантии – 45 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии – <данные изъяты>.

В соответствии с поручением истца АО «ОТП банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Каутела» сумму в размере <данные изъяты>

В адрес ООО «Каутела» ФИО2 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ответчиком ООО «Каутела» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Каутела» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, в период, в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключенный между истцом и ООО «Каутела» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и др.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Каутела» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «Каутела» сумму в размере <данные изъяты>.

При этом и вопреки доводам ответчика отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором (банком) не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином - потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не имеют значения для существа рассматриваемого спора. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов. Следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами спора договор прекращается с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, спорный договор независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора независимой гарантии отсутствуют.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Каутела» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Каутела» компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Каутела» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, отсутствию личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Е.Н. Елистархова