Решение № 2-3138/2024 2-3138/2024~М-2082/2024 М-2082/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3138/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Нестерове Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2024 по иску "ФИО1" к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Авто-Цель», ООО «Авто-защита», ООО «Д.С. Авто», ООО «Ассистент Моторс», в котором просил суд расторгнуть договор о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», заключённый 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 89 368,11 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто», взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор о выдаче сервисной карты, заключенный 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Цель», взыскать с ООО «Авто Цель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор, заключенный 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Ассистент Моторс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2024 истцом было подано заявление в филиал ФИО2 «Локо-Банк» (АО) г. Самара, согласно которому, он просил заключить с ним кредитный договор на выдачу ему в кредит денежных средств в размере 1 150 000 рублей. Кредитный договор был с истцом заключен и ему был предоставлен кредит в размере 1 315 268,11 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита № от 23.05.2024г

При этом, по просьбе истца банком было перечислено со счета истца денежные средства в размере 1 150 000 рублей на оплату по договору купли-продажи № от 23.05.2024 за транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер №. Оставшуюся часть кредитных денежных средств в размере 165 268,11 рублей банк перечислил за различные дополнительные услуги.

При заключении кредитного договора представителем банка в устной форме истцу было предложено получить дополнительные услуги, а именно:

Выдача независимой гарантии «Платежная гарантия», предоставляемая ООО «Авто-Защита», стоимость которой 89 368,11 рублей, что подтверждается сертификатом № ПГ 948372/240523. Указанная сумма - 89 368,11 рублей была также включена в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 23.05.2024, согласно которому филиал ФИО2 «Локо-Банк» (АО) г. Самара оплатил ООО «Авто-Защита» 89 368,11 рублей.

Выдача независимой гарантии «Программа 1.1», предоставляемая ООО «Д.С. Авто» стоимость которой 15 900 рублей, что подтверждается сертификатом №. Указанная сумма - 15 900 рублей была также включена в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 23.05.2024, согласно которому филиал ФИО2 «Локо-Банк» (АО) г. Самара оплатил ООО «Д.С.Авто» 15 900 рублей.

Выдача сервисной карты по договору № от 23.05.2024, предоставляемая ООО «Авто Цель» стоимость которой 60 000 рублей. Указанная сумма 60 000 рублей была также включена в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 23.05.2024, согласно которому филиал ФИО2 «Локо-Банк» (АО) г. Самара оплатил ООО «Авто Цель» 60 000 рублей. К данному договору был выдан сертификат технической помощи на дороге № от 23.05.2024. ООО «Ассистент Мотор», который включает в себя оказание услуг сервисной программы «Помощи на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 и ООО «Ассистент Моторс» пришли к соглашению о выплате денежных средств истцу по договору № 23.05.2024 в размере 52 000 рублей.

27.11.2024 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 102 774 рубля, путем безналичного перечисления указанной суммы в течении 30 дней с даты утверждения судом Мирового соглашения.

Оказание дополнительных услуг, со слов представителя банка, являлось обязательным условием для получения кредита, и истцу пояснили, что при отказе услуга предоставления кредита банком ему оказана не будет. В связи с чем, истец согласился на вышеперечисленные услуги.

Однако, для истца не было никакой необходимости в заключении договора об оказании дополнительных услуг, он намеревался только взять денежные средства в кредит, и заключить кредитный договор, в то время как услуги ООО «Д.С. Авто» считает навязанными.

Также, истец считает, что все заявления о предоставлении дополнительных услуг, подписание которых было навязано ему банком, противоречат закону в силу следующего: ему не была представлена возможность ознакомления с условиями предоставления дополнительных и нужных истцу услуг, оказываемой другими компаниями. Заключенная между КБ «Локо- Банк» (АО) и ООО «Д.С. Авто», программа создана специально для КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждает отсутствие у истца возможности заключения договора предоставления услуг с другими компаниями. Кроме того, истец не был ознакомлен с лицензией данной организаций. Данные обстоятельства нарушают Закон «О защите прав потребителей», а именно - ст. ст. 10, 16 данного Закона.

Истец продолжает оплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом в том числе проценты на сумму, которая включена в кредит.

Истцом была отправлена претензия в ООО «Д.С.Авто» с просьбой расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный 23.05.2024 между ним и ООО «Д.С.Авто», и возвратить ему денежные средства в размере 15 900 рублей. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2024 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом "ФИО1" и ответчиком ООО «Авто-Защита», согласно условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 102 774 (Сто две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля ноль копеек), путем безналичного перечисления указанной суммы в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения судом мирового соглашения по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Истец отказывается от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств по требованиям, заявленным по делу 2-3138/2024 в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, иные издержки и убытки, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

6. Мировое соглашение утверждается судом.

7. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № 2-3138/2024 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств в части требований к ООО «Авто-Защита» – прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто», взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 900 руб., штраф в размере 7 950 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Авто Цель», ООО «Ассистент Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 1 315 268 рублей 11 копеек на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,400% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», посредством подачи ФИО1 заявления.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат №ПГ948372/240523 «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен с 23.05.2024 по 22.08.2024 (включительно).

Из содержания сертификата №ПГ948372/240523 «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За независимую гарантию истцом оплачена за счет суммы кредита сумма в размере 89 368 рублей 11 копеек.

Также, при заключении договора потребительского кредита №, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии.

23.05.2024 ООО «Д.С.АВТО» (гарант) выдало ФИО1 (принципал) независимую гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» заключен сроком на 24 месяца, стоимость программы составила 15 900 рублей. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

23.05.2024 между ФИО1 (доверитель) и ООО «Авто Цель» (поверенный) заключен договор поручения № согласно которому поверенный по поручению доверителя от его имени и за его счет обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности Lada Granta, идентификационный номер №, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем. Также произведена оплата по договору купли-продажи № от 23.05.2024 за транспортное средство LADA Vesta, идентификационный номер № в размере 1 150 000 руб. безналичными денежными средствами на счет ООО «Авто Цель» и наличными денежными средствами в размере 45 000 руб.

23.05.2024 ФИО1 в лице поверенного ООО «Авто Цель» приобретен у ФИО3 автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер № стоимостью 1 600 000 руб.

23.05.2024 ФИО1 посредством заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № выдан сертификат техпомощи на дороге, стоимость которого составила 60 000 руб. и оплачена ООО «Авто Цель» за счет суммы кредита в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ассистент Моторс» и ООО «Авто Цель» заключен агентский договор № от 1 января 2024 года, согласно которому ООО «Ассистент Моторс» (принципал) поручает, а агент (ООО «Авто Цель» принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение, в частности, агент обязуется осуществить поиск и привлечение кленов на предмет заключения и исполнения ими соглашений и оплаты клиентами стоимости соглашений, информировать клиентов об условиях заключения и исполнения соглашений о порядке присоединения и условиях участия и др.

03.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-цель», ООО «Д.С.Авто», ООО «Ассистент Моторс», ООО «Авто защита» претензии об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Ассистент Моторс» перечислило ФИО1 денежные средства по договору № от 23.05.2024 в размере 52 000 рублей.

27.11.2024 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» было заключено мировое соглашение, утверждённое судом 24.12.2024, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 102 774 рубля, путем безналичного перечисления указанной суммы в течении 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, производство по гражданскому делу № 2-3138/2024 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств в части требований к ООО «Авто-Защита» – прекращено.

Однако, ООО «Д.С. Авто» ответа на претензию истца не направил, возврат денежных средств истцу не осуществил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя действующее законодательство, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» являются возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» установлен на 24 месяца, начиная с 23.05.2024, и не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договоров установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии от 23.05.2024, заключенный с ООО «Д.С.АВТО» является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, заключенный сторонами, является договором присоединения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора кредита.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные условия договоров о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства их заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, соответственно безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом.

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Соответственно исполнение гарантом своих обязательств по отношению к истцу в рамках договора о предоставлении независимой гарантии не охватывается лишь фактом выдачи сертификата независимой гарантии.

Выдачей гарантии исполнены обеспечительная односторонняя сделка, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуг не произошло.

В данном случае с заявлением о расторжении договора независимой гарантии истец обратился на шестнадцатый день после его заключения.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантий бенефициару, не наступило, каких-либо расходов и убытков как ответчик ООО «Д.С.АВТО» не понес. Доказательств обратного не имеется.

При этом, суд также учитывает, что в силу положений, содержащихся в оферте в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто» (п.4.3) для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии принципалу необходимо направить гаранту письменное заявление по адресу места нахождения гаранта либо передать заявление нарочно представителю гаранта с указанием реквизитов счета принципала для возврата денежных средств.

ООО «Д.С. АВТО» не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 15 900 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный 23.05.2024, подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 7 950 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>) о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный 23.05.2024 между "ФИО1" и ООО «Д.С. Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу "ФИО1" денежные средства в размере 15 900 руб., штраф в размере 7 950 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь